Дело № 2-25/2023

УИД 32RS0028-01-2022-001117-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Унеча произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением истца и ему принадлежащего, марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ответчик) и ей принадлежащего.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховым публичным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингоссстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере 154 700 руб.

По обращению истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и, согласно заключению, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 237 240 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между фактически понесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 82 540 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы с учетом комиссии банка в размере 7 070 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены СПАО «Ингосстрах», Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга»), ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Пояснила, что истцом при подаче заявления в СПАО «Ингосстрах» была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств. Однако указанных средств оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, в связи с чем истцом была произведена оценка ущерба у ИП ФИО5, который при оценке использовал акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией. В отчете об оценке была допущена ошибка, относительно которой ИП ФИО5 представлены пояснения, однако размер ущерба не изменился.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Борщов П.Д. иск не признали. Не отрицая факта ДТП и вину в нем ответчика, представитель ответчика пояснил, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность истца, не в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как должна возместить истцу ущерб в пределах страховой суммы, установленной законом, без учета износа транспортного средства, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик не был приглашен для осмотра автомобиля истца. Помимо этого, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения в суд. Также пояснил, что истец не понес расходов на ремонт автомобиля в связи с его продажей. В случае принятия решения в пользу ответчика просят отнести на счет истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и АО СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не представлены. От АО СК «Астро-Волга» поступили возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была акцептована заявка СПАО «Ингосстрах», и ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 154 700 руб. в рамках прямого возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства ФИО3 При несогласии истца с размером возмещения он вправе предъявить требования к страховой компании, осуществившей страховое возмещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежало транспортное средство марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №, а ответчику – транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Транспортной и Ленина г. Унеча Брянской области произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и ей принадлежащего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский», ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Нива Шевроле», под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «Нива Шевроле» под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль марки «Нива Шевроле» отбросило по касательной в автомобиль «Мицубиси Оутлендер», который стоял на перекрестке по ул. Транспортной, д. 35 г. Унеча.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику транспортного средства) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Согласно выплатному делу №, представленному СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором в п. 4.2 просил осуществить прямое возмещение убытков по указанному договору страхования путем перечисления безналичным расчетом, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно примечанию к п. 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По направлению страховой компании от 25 июля 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «Аэнком» был составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому все повреждения предположительно являются следствием рассматриваемого события, транспортное средство требует ремонта.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 154 700 руб. Заключение составлено с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».В выплатном деле имеется соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по которому стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик производит выплату страхового возмещения в связи с наступлением события – ДТП, произошедшего 21 июля 2022 г., в результате которого транспортному средству марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, при том стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Размер страхового возмещения составляет 154 700 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Кроме того, стороны согласились с тем, что указанный размер страхового возмещения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика; после получения страхового возмещения потерпевший обязуется не предъявлять страховщику претензий, вытекающих из указанного обязательства (п.п. 1.8, 2.2.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, по которому ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, и ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 154 700 руб., которое было перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения истцом страхового возмещения подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца поступили денежные средства в размере 154 700 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№-№, выполненному на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 237 240 руб.

При составлении заключения был использован акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аэнком»; расчет стоимости проводился на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, а также применения средней стоимости нормо-часов на ремонтные работы и лакокрасочные материалы по Брянской области.

Как следует из представленных суду пояснений ФИО5, при подготовке заключения вместо таблицы 5 «Стоимость запасных частей» со значениями каталожных номеров поврежденных деталей автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, и их стоимости им была оставлена иная таблица со стоимостью запасных частей от иного автомобиля.

Анализируя названное заключение, суд установил, что, исходя из указанных в таблице 5 данного заключения цен, общая стоимость запасных частей существенно выше итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженной в разделе 14 заключения. Размер стоимости ремонта отражен в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к заключению, в которой отражены подлежащие замене запасные части, их стоимость и стоимость работ в отношении именно автомобиля истца и исходя из повреждений, полученных в ДТП.

Таким образом, суд считает, что указание в таблице 5 заключения запасных частей, имеющих каталожные номера другой марки транспортного средства, и их стоимости, является технической ошибкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено, ответчик и ее представитель от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказались, размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в названном заключении, не оспаривали. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный ИП ФИО5, менее рассчитанного обществом с ограниченной ответственностью «Аэнком», произведенного в рамках обращения истца в страховую компанию (239 200 – 237 240=1 960 руб.).

Представленное истцом заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям достаточности, относимости, допустимости и достоверности, недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследований, противоречий с иными доказательствами не имеется, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его как доказательство размера ущерба.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба за счет страховщика подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей, а разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа подлежит возмещению за счет причинителя вреда, т.е. ФИО2 По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 82 540 руб. (237 240 – 154 700).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны представителя ответчика, что ФИО6 не была приглашена для осмотра автомобиля истца, в связи с тем, что осмотр автомобиля проводился страховой компанией в рамках поступившего заявления ФИО3 о прямом возмещении ущерба, и такая обязанность у страховой компании отсутствует, тем более в отсутствие сомнений в том, что повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого события.

Ссылка представителя ответчика на продажу истцом автомобиля и отсутствие в связи с этим расходов по его восстановлению, является несостоятельной, поскольку отчуждение истцом поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, т.к. денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения вреда; продажа автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством.

Указание представителя ответчика на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, в силу которого неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования, суд не может признать обоснованным, т.к. в рассматриваемом деле отсутствует такой спор.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме; оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения экспертизы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку ФИО3 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то он имеет право на возмещение судебных расходов. Соответственно, решение принято не в пользу ответчика ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г., расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО3 уплачены ИП ФИО5 денежные средства в размере 7 070 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для обращения в суд, определения цены иска, его подсудности, и данное заключение принято судом как допустимое доказательство и положено судом в основу решения, суд считает, что расходы, связанные с проведением исследования могут быть отнесены к издержкам.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 767 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 82 540 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 070 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 руб., всего взыскать 92 286 руб. (девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.