50RS0039-01-2025-005015-20
№2-3818/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025г г. Раменское МО
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,
с участием помощника Раменского городского прокурора Чайкиной Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2025 по исковому заявлению ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 к ИП ФИО9 третьему лицу ФИО10 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 обратился в Раменский городской суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО9 в которых просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу истца ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу истца ФИО7, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указывает, что <дата> около 10 часов 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО10, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «DAF FT XF 105 410» государственный регистрационный номер <номер>, и полуприцепа марки «КEGEL S24-1», государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по автомобильной дороге «А-113 «ЦКАД» со стороны автомобильной дороги «М-4 «Дон» в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал», вне населенного пункта, около <адрес> м. указанной автомобильной дороги, совершил столкновение со стоящим в его полосе движения автомобилем марки «KIA DE (JB/RIO)», государственный регистрационный номер <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «KIA DE (JB/RIO)» - ФИО8, <дата> года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. По данному факту следственным Управлением МУ МВД России «Раменское» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В совершении данного преступления обвиняется ФИО10, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО8, <дата> года рождения, является дочерью ФИО7, <дата> года рождения. В рамках расследуемого уголовного дела ФИО8, <дата> года рождения, в соответствии со ст. 42 УПК РФ была признана потерпевшей, а ее отец ФИО7 в порядке ст. 45 УПК РФ признан законным представителем несовершеннолетней потерпевшей. Собственником автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF FT XF 5 410», государственный регистрационный номер <***> РУС, и полуприцепа марки «KEGEL S24-1», государственный регистрационный номер <номер>, является ФИО11, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серия 9924 <номер> от <дата> и серия 9942 <номер> от <дата>, соответственно. Также указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО, согласно которому гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF FT XF 105 410», государственный регистрационный номер <номер>, и полуприцепа марки «KEGEL S24-1», государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис серия ААК <номер>, дата заключения договора <дата>, при этом в качестве собственника транспортного средства и страхователя указан ФИО11, а ФИО10 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ФИО7 от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери предъявляет иск к индивидуальному предпринимателю ФИО9 как к работодателю виновного лица, причинившего вред, ФИО1 источником повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО8, является автопоезд в составе седельного тягача марки «DAF FT XF А 410», государственный регистрационный номер <номер>, и полуприцепа марки «KEGEL S24-1», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО10 ФИО10, <дата> года рождения, на момент дорожно- транспортного происшествия являлся работником ИП «ФИО9» (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>), так как фактически осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, и фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и владельца вышеуказанного автопоезда - ИП ФИО9» (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) и под их контролем, что в том числе подтверждается его показаниями, а также путевым листом грузового автомобиля без серии и номера, выданного ИП «ФИО9» на период с <дата> по <дата>. Согласно путевому листу грузового автомобиля без серии и номера, выданному ИП «ФИО9», следует, что автопоезд в составе седельного тягача марки «DAF FT XF 105 410». государственный регистрационный номер <***> РУС, и полуприцепа марки «KEGEL S24-1», государственный регистрационный номер АС 9913 35 РУС, вверен в период времени с <дата> по <дата> водителю ФИО10 водительское удостоверение которого - серия 3510 <номер>. <дата> в 07 часов 15 минут водитель прошел предрейсовый, медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, о чем свидетельствует оттиск штампа, а также подпись лица, проведшего предрейсовый осмотр, с расшифровкой - ФИО2 Также перед выездом в рейс пройден предрейсовый контроль технического состояния, о чем свидетельствует соответствующий штамп, подпись с расшифровкой контролера технического состояния автотранспорта - ФИО11 являющегося фактическим собственником вышеуказанного автопоезда. Согласно заданию, водитель ФИО10 должен был осуществить перевозку грузов на основании договора перевозки грузов или договора фрахтования по маршруту: «Шексна - Вологда - Анапа - Крымск - Вологда». Вид перевозки - коммерческая перевозка грузов. Вид сообщения - междугородняя. Автомобиль был принят водителем ФИО10, после чего выезд из гаража был осуществлен <дата> в 08 часов 30 минут, показания спидометра при этом - 1 139 178 км. Полагает, что, ИП «ФИО9» (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>), в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, являясь владельцем автопоезда в составе седельного тягача марки «DAF FT XF 105 410», государственный регистрационный номер <номер>, и полуприцепа марки KEGEL S24-1», государственный регистрационный номер <номер> а также индивидуальным предпринимателем, работник которого причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, она обязано нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ФИО8
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила тяжелейшую сочетанную травму головы, грудной клетки, позвоночника, таза, внутренних органов, которая ставила под угрозу не только ее здоровье, но и жизнь. ФИО8 предстоит еще длительный курс реабилитаций, результат которых в настоящее время неизвестен. Каковы могут быть последствия данной травмы в настоящее время неизвестно. В связи с этим как сама ФИО8, так и ее отец испытывали и до сих пор испытывают моральные и нравственные страдания, обусловленные тем, что ФИО8 и ее отец после ДТП не могли вести полноценную активную общественную и полноценную спокойную семейную жизнь. Кроме того, полученная в результате ДТП травма, является настолько серьезной, что ФИО8 выдано направление для прохождения медико- социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы. ФИО8 может остаться инвалидом. Произошедшее с ФИО8 дорожно-транспортное происшествие принесло как самой ФИО8, так и ее близкому родственнику - отцу, который осуществлял и осуществляет за ней уход, - глубокие нравственные страдания. Необходимость постоянного ухода за ФИО8 внесла изменения в их жизнь, они не могут продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, а также полноценную спокойную семейную жизнь. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 два миллиона) рублей в отношении самой ФИО8, а также в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в отношении меня, является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Истец ФИО7 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП его дочь не может жить полноценной жизнью, сейчас она испытывает постоянные головные боли, не может самостоятельно за собой ухаживать. Последствия причиненного ее здоровью вреда еще не выяснены до конца. Сейчас она направлена на медико-социальную экспертизу, проводится сбор документации. Он как ее отец так же испытывает нравственные страдания, тревогу за жизнь и будущее своей дочери, за свое дальнейшее существование. Ему пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за ребенком. Его семейная жизнь разладилась по той же причине. У него ухудшилось здоровье, постоянно повышается давление. На лечение и обследования дочери затрачивается много денег, которых у него нет.
Кроме того суду пояснил, что в рамках уголовного дела им как законным представителем дочери от ФИО10 в счет частичной компенсации морального вреда были получены денежные средства в размере 400 000,00 рублей.
Так же дочерью получена страховка по ОСАГО за причинение вреда жизни и здоровью в размере 500000,00 рублей.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО7 адвокат по ордеру ФИО3 в судебное заседсние явился, позицию истца поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске в истребуемом размере.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена. В письменном виде представлены возражения.
В судебное заседание явился, представитель ответчика - адвокат по ордеру ФИО4, который полагал требования подлежащими удовлетворению, однако в части размера сумм подлежащих возмещению возражал. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела истцам был возмещен моральный ущерб в размере 400000,00 рублей. В связи с чем, взысканием суммы в большем размере считает неразумным и завышенным требованием. Основываясь на судебной практике, полагает обязательства перед истцами, исполненными в полном размере и не подлежащими взысканию.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении слушания не поступало.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал требования подлежащими удовлетворению, размер оставил на усмотрение суда, приходит к выводу о наличии основания к частичному удовлетворению требований истцов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> около 10 часов 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО10, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «DAF FT XF 105 410» государственный регистрационный номер <номер>, и полуприцепа марки «КEGEL S24-1», государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь по автомобильной дороге «А-113 «ЦКАД» со стороны автомобильной дороги «М-4 «Дон» в направлении автомобильной дороги «М-5 «Урал», вне населенного пункта, около <адрес> указанной автомобильной дороги, совершил столкновение со стоящим в его полосе движения автомобилем марки «KIA DE (JB/RIO)», государственный регистрационный номер <номер>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «KIA DE (JB/RIO)» - ФИО8, <дата> года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями приговора Раменского городского суда от <дата> по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ; апелляционного постановления от <дата> Московского областного суда, которым приговор оставлен в силе, заключением эксперта <номер> в отношении ФИО8
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Исходя из вышеизложенного, судом принимаются указанные копии судебных актов и заключения эксперта в качестве письменных доказательств содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлен, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «KIA DE (JB/RIO)» - ФИО8, <дата> года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
ФИО8, <дата> года рождения, является дочерью ФИО7, <дата> года рождения.
Согласно приговору от <дата> виновным в совершении ДТП был признан ФИО10 Так допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, <дата> он, управляя автопоездом, двигаясь со скоростью 90 км в час, на 168 км Центральной кольцевой автомобильной дороги, нарушив ПДД РФ. совершил столкновение с остановившимся на его полосе движения автомобилем марки «Киа», под управлением ФИО5 с находящейся в нем ФИО8, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последней и смерть ФИО5 В содеянном искренне раскаивается, указал, что в его жизни это первое ДТП, имея стаж вождения грузовых автомобилей с 2013г., грубых нарушений правил дорожного движения не допускал.
Согласно представленной в материалы дела копии расписки от истца ФИО7 в рамках уголовного дела ФИО1 был частично возмещен моральный вред, причиненный ФИО7 и несовершеннолетней ФИО8 в размере 400 000,00 рублей. Что истцом в судебном заседании подтверждено.
Вместе с тем ФИО7 от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери предъявляет иск к индивидуальному предпринимателю ФИО9 как к работодателю виновного лица, причинившего вред, ФИО1
Указывают, что источником повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО8, является автопоезд в составе седельного тягача марки «DAF FT XF А 410», государственный регистрационный номер <номер>, и полуприцепа марки «KEGEL S24-1», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО10 ФИО10, <дата> года рождения, на момент дорожно - транспортного происшествия являлся работником ИП «ФИО9» (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>), так как фактически осуществлял трудовую деятельность в должности водителя, и фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и владельца вышеуказанного автопоезда - ИП ФИО9» (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер> и под их контролем, что в том числе подтверждается его показаниями, а также путевым листом грузового автомобиля без серии и номера, выданного ИП «ФИО9» на период с <дата> по <дата>. Согласно путевому листу грузового автомобиля без серии и номера, выданному ИП «ФИО9», следует, что автопоезд в составе седельного тягача марки «DAF FT XF 105 410». государственный регистрационный номер <номер>, и полуприцепа марки «KEGEL S24-1», государственный регистрационный номер <номер>, вверен в период времени с <дата> по <дата> водителю ФИО10 водительское удостоверение которого - серия 3510 <номер>. <дата> в 07 часов 15 минут водитель прошел предрейсовый, медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, о чем свидетельствует оттиск штампа, а также подпись лица, проведшего предрейсовый осмотр, с расшифровкой - ФИО2 Также перед выездом в рейс пройден предрейсовый контроль технического состояния, о чем свидетельствует соответствующий штамп, подпись с расшифровкой контролера технического состояния автотранспорта - ФИО11 являющегося фактическим собственником вышеуказанного автопоезда.
Так согласно того же приговора Раменского городского суда следует, что вина ФИО1 подтверждена свидетельскими показаниями ФИО11.
Согласно указанных показаний следует, что - у ФИО11 в собственности имеется грузовой тягач седельный марки «Даф» модели «ЭфТи 105.410» с государственными регистрационными знаками <номер>» и полуприцеп марка «Кегель» модели «Эс24-1» с государственными регистрационными знакам» <номер>». Его супруга ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является осуществление грузовых перевозок по Российской Федерации. Для осуществления грузоперевозки он по договору о возмездном оказании услуг <номер> от <дата>. привлек в качестве водителя ФИО10, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В. С и СЕ», водительский стаж с 2003 года, которому он предоставил вышеуказанный автопоезд. <дата> на базе организации по адресу <адрес> перед выездом в рейс ФИО10 прошел предрейсовый медицинский осмотр у врача и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а автопоезд прошел контроль технического состояния у него, как контролера технического состояния ТС организации, о чем была сделаны отметки в путевом листе грузового автомобиля, действующего с 26.06.2023г. по 10.07.2023г. ФИО10 <дата>г. выехал на автопоезде с базы по маршруту. <дата>г. около 11 часов 10 минут ФИО10 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что <дата>г. около 10 часов 59 минут на участке 167 км. +15 м. автодороги А-113 «Центральной кольцевой автодороги» вне населенного пункта Раменского городского округа <адрес> он управляя автопоездом, попал в ДТП в результате которого погиб водитель и пострадала девушка-пассажир другого ТС.
Ответчиком ИП ФИО9 представлены возражения, в которых она указывает, что факт наличия трудовых отношений между ФИО10 и ИП ФИО9 истцом не был подтвержден, в связи с чем, считает, что лицом ответственным за причинение вреда является ФИО10
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно определению суда от <дата> в порядке подготовки дела судом ответчику в срок до <дата> предлагалось представить в письменной форме мнение относительно иска, при наличии возражений против иска- представить доказательства в обоснование возражений, документы, подтверждающие возражения; трудовой договор, путевые листы от ИП ФИО9 на период с <дата> по <дата>, документы, подтверждающие или опровергающие трудовые отношения с ФИО10
Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО9 относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.
Факт отсутствия трудовых отношении, в данном случае должен доказать ответчик, что ответчиком не сделано.
Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между ИП ФИО12 и ФИО10 в момент произошедшего ДТП.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вместе с тем согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из анализа указанных норм в их взаимосвязи и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ответчику ИП ФИО9
Вместе с тем, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Исходя из ранее установленных фактов, о том, что ФИО10 частично возмещен причиненный моральный вред, и требований истцов предъявленных в ИП ФИО12 как работодателю ФИО10 суд приходит к выводу о том, что основания к солидарному взысканию морального вреда отсутствуют.
Поскольку ФИО10 в своей части вред возмещен в добровольном порядке, истцы к ФИО10 претензий не имеют, вопрос о взыскании сумм причиненного вреда необходимо рассмотреть в долевом порядке исходя из доли ответчика ИП ФИО12 в причинении вреда.
Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
На основании представленной в материалы дела копии заключения эксперта <номер> в отношении ФИО6 судом установлено, что анализы записей и результат экспертных исследований, свидетельствуют о том, что ФИО8, 2007г. была причинена тупая сочетанная травма тела:
1.1. Тупая травма шеи с нестабильным переломом тела и дужек С6 позвонка со смещение отломков в позвоночный канал.
1.2. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа (субдуральная гематома); диффузно аксональное повреждение головного мозга.
1.3. Закрытая травма грудной клетки с ушибами легких. Закрытые переломы лобковых седалищных костей слева без смещения.
2 Все телесные повреждения причинены ударными и (или) ударно-сдавливающим воздействиями тупых твердых предметов, с местами приложения силы на голове, грудной клетке и в области таза, возможно в короткий промежуток времени и незадолго до госпитализации в Раменскую ОБ.
Образование всех телесных повреждений не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2023г., в результате ударов о детали внутрисалонного оборудования.
3 Комплекс повреждений образовавшийся за один короткий промежуток времени в результате последовательного воздействия внешних факторов при единых обстоятельств происшествия оценивается по тяжести вреда здоровью наиболее тяжелого, так же для оценки тяжести вреда достаточного одного критерия, таким образом, весь комплекс тупой сочетанной травмы тела, указанной в п. 1 выводов, с тупой травмой шеи, сопровождавшейся переломов шестого шейного позвонка, согласно пункту 6.1.6 «Медицинских критериев определения степ тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 Н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Такими образом факт причинения морального вреда потерпевшей ФИО8 на основе исследования фактических обстоятельств дела установлен.
Моральный вред причинен в результате преступления, что нарушает личные неимущественные права потерпевшей и посягает на принадлежащие ей нематериальные блага.
Вместе с тем, в силу сложившихся обстоятельств истцу ФИО7 являющемуся отцом потерпевшей ФИО8 и ее опекуном так же причинены нравственные страдания, которые выразились в изменениях в их с дочерью жизнь. Они не могут продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, а также вести полноценную спокойную семейную жизнь.
Как пояснил истец ФИО7, он как отец переживает за будущее своей дочери. В результате произошедшего ДТП его дочь не может жить полноценной жизнью, сейчас она испытывает постоянные головные боли, не может самостоятельно за собой ухаживать. Последствия причиненного ее здоровью вреда еще не выяснены до конца. Сейчас она направлена на медико-социальную экспертизу, проводится сбор документации. Он как ее отец также испытывает нравственные страдания, тревогу за жизнь и будущее своей дочери, и за свое дальнейшее существование. Истцу пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за дочерью. Его семейная жизнь разладилась по той же причине. У него ухудшилось здоровье, постоянно повышается давление. На лечение и обследования дочери затрачивается много денег, которых у него нет, за что он также переживает.
Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика моральный вред также причине отцу несовершеннолетней потерпевшей.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцов, характер и степень нравственных страданий, наступившие последствия, выразившиеся в причинении несовершеннолетнему истцу боли в результате ДТП, с участием транспортного средства находящегося под управлением работника ответчика, необходимости проведения операций, продолжающиеся болевые ощущения, ухудшения качества ее жизни, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, а именно причинения ей тяжкого вреда здоровью, ухудшения качества жизни ее родственника-отца, его нравственные страдания, неопределенность в дальнейшем жизнеустройстве несовершеннолетней и ее отца, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Так доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, которые могут быть учтены при определении размера, в материалы дела не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика, суд учитывает факт частичного добровольного возмещения вреда виновником ДТП ФИО10, который являлся на момент ДТП работником ответчика, в размере 400 000,00 рублей и факт выплаты истцам возмещения в результате причинения вреда здоровью, предусмотренного договором ОСАГО в размере 500000,00 рублей.
С учетом вышеустановленных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение которого производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния пострадавшего лица, суд полагает, что моральный вред причиненный истцу несовершеннолетней ФИО8 подлежит компенсации в размере 500 000,00 рублей. Моральный вреда, причиненный истцу ФИО7 подлежит компенсации в размере 200 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <номер>) в пользу истца ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <номер>) в пользу истца ФИО7, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.
Судья: Т.В.Пугачева