№
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Айдарове Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Россгострах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Ниссан Жук», г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, двигавшимся задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук», г/н №.
Гражданская ответственность владельца «Ниссан Блюберд», г/н №, на момент ДТП застрахована не была, истец выплатил потерпевшему в счет возмещения материального ущерба 130 199 руб.
С учетом изложенного, на основании ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 130 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 803,98 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту жительства, вся корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что рассматривается судом как уклонение от получения извещений, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г»).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и двигавшегося задним ходом на придомовой территории и автомобиля «Ниссан Жук», г/н №.
Между ПАО «Росгосстрах» и собственником автомобиля «Ниссан Жук» г/н №, ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО).
ДТП признано страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 130 199 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность владельца «Ниссан Блюберд», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 803,98 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан №, Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району им. Лазо ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме130 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803,98 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Руденко