ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2008 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «сельсовет Ахтынский» о возмещении убытков - отказать;

- взыскать с ФИО1, проживающего в <...>, ул. Байрамова 42 государственную пошлину в размере 6825 рублей в доход государства;

12 апреля 2023 г. в суд поступило заявление ФИО1 об отмене решения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2008 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2008 г. ему незаконно отказано в удовлетворении исковых требований, по незаконным основаниям.

В целом, в заявлении ФИО1 по существу выражает своё несогласие с принятым по делу решением и указывает, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стали известны в конце марта 2023 г. «при изучении законов», поскольку он не является квалифицированным юристом.

Определением суда от 12 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

25 мая 2023 г. 2023 г. в суд повторно поступило заявление ФИО1 об отмене решения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2008 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по аналогичным ранее предъявленному заявлению основаниям.

Определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 г. в удовлетворении заявления также отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу - отменить решение от 28 октября 2008 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы ФИО1 по существу ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности решения от 28 октября 2008 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 по существу, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, что заявителем не было приведено существенных обстоятельств и фактов, которые не были ему известны по независящим от него объективным причинам и что все приведенные заявителем доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по гражданскому делу, которая возможна только при обжаловании решения суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления ФИО1 по существу не может согласиться.

Из материалов гражданского дела следует, что ранее - 12 апреля 2023 г. ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене решения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2008 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено судом по существу и определением от 12 мая 2023 г. отказано в удовлетворении.

Вышеуказанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Изучив содержание вышеуказанного заявления, судебная коллегия отмечает, что оно по своему содержанию и основаниям аналогично тексту заявления, поступившему в суд 25 мая 2023 г.

В данной связи, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Глава 42 ГПК РФ не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции, как уже отмечено в настоящем судебном постановлении, не принято во внимание, что в ранее поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении, поступившем в суд 25 мая 2023 года, в связи с чем не применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и не отказал в принятии заявления.

Вместе с тем, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований и в полной мере подлежит применению, по аналогии закона к повторном предъявленному заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичному по своему содержанию с ранее предъявленным заявлением.

Иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ.

Вышеизложенные выводу согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О, согласно которой п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что заявленные ФИО1 основания пересмотра вступившего в законную силу судебного решения ранее уже были предметом рассмотрения суда, в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ необходимо было отказать, а поскольку суд первой инстанции заявление ФИО1 принял, в соответствии с абз. 2 ст. 200 ГПК РФ производство по делу необходимо было прекратить.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 1, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2023 г. - отменить.

Производство по заявлению ФИО1 об отмене решения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2008 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 26 сентября 2023 г.