Дело № 2-1557/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001796-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Прокурора г. Междуреченска Кемеровской области в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Междуреченска Кемеровской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Южный Кузбасс» заключен трудовой договор № ПДУ, по которому он принят на работу в ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> и продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>

После несчастного случая на производстве, компенсация морального вреда ФИО1 не выплачивалась. Полагают, что ответчиком нарушены права ФИО1 на выплату в счет компенсации морального вреда установленной ст. 1101 ГК РФ.

После полученной травмы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. Однако последствия травмы постоянно беспокоят его, постоянно обращается в медицинские учреждения за лечением. Он не может, как прежде вести обычный образ жизни, отчего испытывает нравственные страдания от своей мужской несостоятельности, постоянные головокружения, отдышка, слабость. Длительная ходьба вызывает сильные боли. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом требовании ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просят взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 350000 руб.

В судебном заседание помощник прокурора ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что сразу после несчастного случая был доставлен в реанимацию, после обследования установили диагноз: <данные изъяты>. В стационаре Междуреченской городской больницы находился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по последствиям несчастного случая временно нетрудоспособен, наблюдается у невролога, проходит лечение в виде таблеток, инъекций. Прошел реабилитацию в санатории по направлению невролога, также ему выдали направление к сурдологу, так как после несчастного случая левое ухо стало плохо слышать. Работодателем был оформлен Акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем не установлено. Утрата профтрудоспособности на настоящий момент не установлена. Постоянно испытывает головные боли, головокружения, очень сильно реагирует на смену погоды Раньше увлекался спортом, туризмом, теперь физические нагрузки запрещены.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что истец в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением в выплате компенсации морального вреда не обращался, поскольку утрата профессиональной трудоспособности не установлена, в связи, с чем считают, что ПАО «Южный Кузбасс» права ФИО1 не нарушала, так как отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Южный Кузбасс» заключен трудовой договор № ПДУ, по которому он принят на работу в ПАО «Южный Кузбасс» <данные изъяты> и продолжает работать по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Вины истца в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая он получила травму: <данные изъяты>

Утрата профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы ФИО1 на момент рассмотрения дела не установлена.

ПАО «Южный Кузбасс» выплат в счет компенсации морального вреда не производила.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программой реабилитации пострадавшего судом установлено, что после несчастного случая был доставлен в Междуреченскую городскую больницу, находился на стационарном лечении, так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении, где с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на листке временной нетрудоспособности, проходит лечение у невролога в виде инъекций, таблетированных препаратов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, бывшей супруги истца, которая пояснила, что они расторгли брак с, но проживают совместно. В день травмы ей позвонил коллега истца и сказал о несчастном случае. Она приехала в тот же день в Междуреченскую городскую больницу, истец был в приемном отделении в сознании, но с трудом её узнал. Он был грязный, голова была вся в крови. Ей отдали вещи, его увезли в реанимацию. На следующий день его перевезли в палату, она пришла к нему, он сказан, что ничего не помнит, у него был зашит затылок. До ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, после чего до настоящего времени находится на амбулаторном лечении у невролога. В настоящее время он до сих пор на больничном листе, у истца постоянные головокружения, он реагирует на погоду, не слышит левым ухом, ограничения в физических нагрузках, стал вспыльчивый. Истца направили в санаторий на реабилитацию, после санатория небольшие улучшения, однако слух не восстановился, дали направление к сурдологу. Ранее вел активный образ жизни, занимался спортом, туризмом, сейчас не можем позволить себе такой отдых. Также возникли финансовые трудности, учитывая длительный больничный лист.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы прокурора и ФИО1 о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы до сих пор нетрудоспособен, проходил и проходит медикаментозное лечение, возникли ограничения в привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья ФИО1

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку утрата профтрудоспособности у истца не возникла, подлежат отклонению, так как суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате травмы ему причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, Кидун длительное время находится на лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы истец нуждается по настоящее время в медицинской помощи, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с полученной травмой на производстве, с учетом вины предприятия, характера и степени полученных повреждений, периода нахождения на лечении и последствия производственной травмы.

Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Междуреченска Кемеровской области в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1557/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области