Решение по делу № 12-355/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-355/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (<...>, кабинет 405), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, в обосновании доводов указала, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил выезд с прилегающей территории на дорогу <адрес>, по которой в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, где и произошло столкновение. При этом инспектором ГИБДД неверно установлено, что удар произошел на равнозначном перекрестке, так как перекресток равнозначных дорог в данном месте отсутствует, дорога <адрес> уходит влево, впереди располагается крыльцо здания ДК, справа тупик, кроме того автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 перестроений не совершал, двигался ровно по дороге, когда произошел удар со стороны выехавшего на дорогу автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник по устному заявлению ФИО4 поддержала жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что из схемы ДТП усматривается отсутствие перекрестка на данном участке дороги, водитель ФИО5 выезжал с прилегающей территории на дорогу задним ходом, по которой двигалась ФИО1, не изменяя траекторию движения, соответственно не подлежат применению п.п. 8.4, 13.11 ПДД РФ, которые вменяют ФИО1

В судебное заседание представитель ОМВД России по Стерлитамакскому районе, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу жалобы суду не представили, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, суду, что составлял схему места дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2023 года с участием водителей ФИО1 и ФИО3, на данном участке дороги отсутствует перекресток и дорожные знаки, ФИО1 двигалась прямо в направлении к ДК, водитель ФИО3 выезжал задним ходом с прилегающей территории, повреждения транспортного средства ФИО1 им также зафиксированы, удар пришелся в правую часть транспортного средства ФИО1 в частности имели место повреждения транспортного средства ФИО1 - передняя права дверь, задняя правая дверь, что говорит о том, что наезд был совершен на ее транспортное средство.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1,3, 1.4, 1.5, 8.4, 13.11 ПДД РФ, в пути следования не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшейся с правой стороны.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В данном случае нельзя признать обоснованным вменение в вину заявителя ФИО1 требований п.п. 8.4, 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку названные положения Правил применимы только в тех случаях, когда при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд с прилегающей территории на дорогу <адрес>, по которой в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В указанной схеме отражены, в том числе положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения автомобиля <данные изъяты>, место его столкновения с автомобилем <данные изъяты>. повреждения

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> ехала по Центральной дороге, направляясь от <адрес>, увидела справа автомобиль, выезжающий со двора <данные изъяты> приостановилась (сбавила скорость), чтобы пропустить его, он стоял на месте, она поехала дальше, после чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал объяснения инспектору ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, что ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> на ул. <адрес> на перекрестке его ударила <данные изъяты> на перекрестке возле СДК. Справа его машина ударила. Так как он находился на главной дороге, ехал без изменения направления и справа она его ударила.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, двигалась со скоростью около 35 км/ч, дорожное покрытие снежный накат. При подъезде к дому № <адрес> она увидела, что с правой стороны ближе к проезжей части дороги стоит автомашина <данные изъяты> в направлении выезда на дорогу. Она вначале заметила данную автомашину не доехав до нее примерно около 15 м. Она ехала по <адрес> в направлении Дома культуры <адрес>. В момент когда она стала приближаться к автомобилю <данные изъяты> она неожиданно начала движение в ее сторону и совершила столкновение вправые передние и задние двери, после чего она остановилась, а <данные изъяты> объехала ее автомашину <данные изъяты> и стала позади нее. Она была в автомобиле. Виновником данного ДТП считает ФИО3

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> задним ходом выехал со двора и стал на проезжей части передом в направлении выезда из <адрес>, находился на проезжей части дороги на повороте. До этого он видел, что с левой стороны движется по <адрес> в его направлении автомобиль <данные изъяты>. В момент продолжения движения по проезжей части он увидел, что с левой стороны перед его автомашиной двигалась автомашина <данные изъяты>, которая совершила с его автомашиной касательное столкновение. После они остановились. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> остановилась в направлении парковки перед Дворцом культуры, проехав примерно на тормозах 5-6 метров.

На запрос суда начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО7 представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Отделении ГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району проекта организации дорожного движения и обустройства улиц д.<адрес> не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение в прямом направлении без изменения направления движения, автомобиль под управлением ФИО3 совершил выезд с прилегающей территории на дорогу <адрес>, а также в виду отсутствия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО8, перекрестка, при таких обстоятельствах в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, находящемуся справа, поэтому положения п. 8.4, 13.11 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 неприменимы, невыполнение этой нормы ей вменено неправомерно.

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях".

Таким образом, все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришел к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушила требования п.п.8.4, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершила противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также следует отметить, что доводы ФИО1 о ее невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ее вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1,, - удовлетворить. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток с момента получения решения суда.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина