Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что 17 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля/400 4x2 BLS регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу фио. В результате ДТП автомобиля истца причинен ущерб в виде механических повреждений. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО2.» №26/09-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет сумма Виновник ДТП, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №346 адрес, является сотрудник ГБУ адрес дороги» фио, в связи с чем истец, просит взыскать с ГБУ адрес дороги» в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, стоимость услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, который просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поддержал отзыв и дополнение к отзыву на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля/400 4x2 BLS регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу фио.

Виновником ДТП, согласно постановления мирового судьи судебного участка №346 адрес, является фио, сотрудник ГБУ адрес дороги».

Согласно протокола по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом от 30.08.2021г. №77ФП 704512, составленным государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении фио, последний являясь должностным лицом – начальником участка подготовки №5 ПК «Некрасовка», не обеспечил требование по безопасности дорожного движения при производстве работ, чем нарушил пункт правил 14 «Основных положений…» ПДД РФ по адресу: Москва, (третье транспортное кольцо), напротив дома 1/7 по 1-му Кожуховскому проезду, МГО №0302, 17.07.2021г. в 12.00 час., а именно при производстве работ по укладке асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги допустил открытие смотрового колодца с маркировкой «Д» на крышке люка, так же при открытом люке смотрового колодца с маркировкой «Д» соответствующие дорожные знаки ограждения не установлены, чем нарушил п. 4.2; 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля грз У341ЕВ790, которое получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО2.» № 26/09-21 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля/400 4x2 BLS регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 26.09.2021 истец понес расходы по оценки стоимости ущерба в размере сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля/400 4x2 BLS регистрационный знак ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос об ответственности ответчика ГБУ адрес за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, работодатель виновника ДТП - ГБУ адрес дороги», несет полную материальную ответственность перед потерпевшим.

В связи, с чем, ответственность за возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца, на основании ст. ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, должна быть возложена на ГБУ адрес дороги», с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Доводы ответчика о виновности водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля в произошедшем ДТП и не соблюдении истцом скоростного режима, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2021г., в возбуждении дела было отказано, в связи, с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта об оценке ущерба не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются необоснованными, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие представленное истцом заключение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, удовлетворению подлежат понесенные истцом и подтвержденные документально в материалах дела расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы в размере сумма в счет оказания истцу юридических услуг.

К заявлению представлен акт приема-передачи денежного вознаграждения от 25.10.2021 г., подтверждающие оплату по договору.

Оснований не доверять представленным документам в подтверждение понесённых истцом судебных расходов у суда не имеется.

Учитывая сложность дела, и исходя из требований разумности, а также с учетом соразмерности удовлетворенной части исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес дороги» в пользу истца в возмещение вышеуказанных расходов денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 15 декабря 2023 года.