Дело №

УИД 55RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2022

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее -ПАО) Банк ВТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что .... между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 1 700 000 рублей, сроком на 170 месяцев под 10,20 % годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены и были использованы им по целевому назначению, в собственность заемщиком приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Вместе с тем заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит несвоевременно и не в полном объеме. Требование погасить образовавшуюся задолженность заемщик не исполнил. По состоянию на .... задолженность ответчика по договору составляет 1 637 253 рубля 06 копеек: из которых 1 610 351 рубль 98 копеек- задолженность по основному долгу, 12 485 рублей 96 копеек – задолженность по плановым процентам, 14 415 рублей 12 копеек- задолженность по пени.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на .... в размере 1 637 253 рубля 06 копеек, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 392 000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ...., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 386 рублей.

Впоследствии банк уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на .... в размере 1 602 453 рубля 06 копеек: из которых 1 575 551 рубль 98 копеек – задолженность по основному долгу, 12 485 рублей 96 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 14 415 рублей 12 копеек - пени, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 392 000 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ...., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 386 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО ВТБ Банк участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения договора. Указала, что ее доверитель с .... по .... внес в счет погашения задолженности по кредитному договору четыре платежа на общую сумму 123 800 рублей, в связи с чем текущая просроченная задолженность отсутствует, как отсутствует задолженность по процентам, он вошел в установленный договором график платежей. В связи с чем, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, .... между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, по условиям которого последнему был выдан кредит в сумме 1 700 000 рублей, с уплатой 10,20% годовых, на срок 170 месяцев, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Заемщиком за счет предоставленных ему банком кредитных средств было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, а также выпиской из ЕГРН.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ответчик неоднократно допускала просрочки по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности.

В связи с чем ответчику .... направлено требование о досрочном истребовании задолженности №, в срок не позднее .....

Так как ответчик требования не исполнил, истец обратился с иском с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, № 331-О-О от 16.04.2009, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Из представленного истцом расчета с учетом его уточнений, задолженность ответчика по состоянию на .... по договору № от .... составляет 1 602 453 рубля 06 копеек: из которых 1 575 551 рубль 98 копеек – задолженность по основному долгу, 12 485 рублей 96 копеек - плановые проценты, 14 415 рублей 12 копеек - пени.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от .... были внесены денежные средства .... в размере 18 000 рублей, .... в размере 71 000 рублей, .... в размере 17 600 рублей, .... в размере 17 200 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик периодически нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности. Однако, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик внес денежные средства в размере достаточном для погашения просроченной задолженности по основному долгу.

Тем самым, ответчик фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановила нарушенные права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа, а также досрочного расторжения кредитного договора. В противном случае, по мнению суда, будет нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, что повлечет принятие судом неправосудного решения.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены пени, которые по состоянию на .... составляют 14 415 рублей 12 копеек и исчислены за весь период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от общей суммы задолженности по ставке 0,06% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для применения к заявленным ко взысканию пеням положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер заявленных ко взысканию пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору, выразившемуся в несвоевременном внесении платежей и размеру задолженности.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из статьи 50 Закона следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком до вынесения решения суда внесены платежи, которыми график погашения задолженности восстановлен, просроченные платежи по договору погашены и отсутствуют, ответчик намерен вносить периодические платежи в соответствии с графиком и не допускать просрочки платежей, залоговое имущество не утрачено, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 386 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ...., указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, .... года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ по кредитному договору № от .... по состоянию на .... пени в размере 14 415 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 386 рублей.

Требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....