УИД: 29RS0005-01-2022-000797-15

Строка 2.154, г/п 0 руб. 15 сентября 2023 года

Судья Бузина Т.Ю.

Дело № 33-6175/2023 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года по делу № 2-939/2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением Исакогорским районным судом г. Архангельска дела по ее иску к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки, расходов, она понесла судебные расходы в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей. Просит взыскать расходы с ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание также не направила. Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил. Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (представление интересов истца в суде и подготовка заявления о взыскании судебных расходов) – 21000 рублей, почтовые расходы – 70 рублей, всего 21070 рублей.

Ответчик с указанным определением не согласился. В частной жалобе просит его отменить. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов явно завышен и не соответствует принципу разумности. Просит принять во внимание незначительный объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. Полагает, что категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, данные дела не относятся к сложным, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы. Судом не исследована необходимость несения истцом расходов в таком размере, учитывая цену иска. Полагает, что у истца было право выбора квалифицированного представителя с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов. Считает, что истец, обращаясь за юридической услугой, могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 мая 2021 года по 25 января 2022 года в размере 114 426 рублей, страховое возмещение (расходы на составление претензий) – 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 4 000 рублей, судебные расходы на составление обращения финансовому уполномоченному – 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления - 2 000 рублей, почтовые расходы – 632 рублей 68 копеек, а всего – 129 558 рублей 68 копеек. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 648 рублей 52 копейки.

29 сентября 2022 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуги за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции определена сторонами в 6000 рублей.

Выполнение представителем работ по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 29 сентября 2022 года. Из него и квитанции к приходному кассовому ордеру также следует, что оказаны услуги на сумму 18000 рублей за подготовку и участие в трех судебных заседаниях, которые оплачены истцом в полном объеме.

Также представителем истца составлено заявление о возмещении судебных расходов, расходы за составление которого составили 3000 рублей и оплачены истцом.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в ее пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, посчитав заявленную сумму расходов незавышенной, учтя фактический объем оказанных представителем услуг. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 70 рублей, связанные с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, учел категорию спора, оценил объем фактически оказанных представителем услуг (участие представителя истца в судебных заседаниях 3 октября 2022 года, 23 ноября 2022 года и 29 ноября 2022 года, составление заявления о возмещении судебных расходов), достигнутый результат, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела. Присужденная сумма вопреки доводам частной жалобы, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при ее определении действовал не произвольно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

В иной части - в части взыскания почтовых расходов, определение суда ответчиком не обжалуется, а в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова