Решение по делу № 2-1093/2022 от 19.04.2023.

УИД 56RS0007-03-2022-000551-66

Дело № 2-60/2023 (2-1093/2022)

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ IX35 гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Хендэ Волостер, гос.номер В 321 НР 156 под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобиль Хендэ IX35 гос.номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Истцом получено страховое возмещение в АО «Альфа Страхование» в сумме 400000 руб., однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составляет 1049600 руб.

Непокрытый страховым возмещением ущерб, согласно указанному заключению, составляет 649600 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на помощь представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9756 руб.

Просит суд о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором изложила правовые основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду выплатное дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хендэ IX35 гос.номер №, и водителя ФИО2, управляющей автомобилем Хендэ Волостер, гос.номер №.

Виновником указанного ДТП является ФИО2

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в его совершении подтверждается представленным суду административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

В подтверждение размер ущерба, причиненного истцу указагнным ДТП. Им представлено экспертное заключение № от 27.045.2022, составленное ИП ФИО3.

Согласно указанному экспертному заключению в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, стоимость ущерба при этом экспертом определена как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и составила 1049600 руб.

Таким образом, основанием ко взысканию ущерба, причиненного ДТП, является полная гибель автомобиля.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 представлены суду доказательства, что автомобиль Хендэ IX35 гос.номер № не претерпел полной гибели и был восстановлен истцом, что подтверждено представленными суду доказательствами:

- фотоматериалами восстановленного транспортного средства, из которых усматривается, что транспортное средство истца не утилизировано, восстановлено и продолжает эксплуатироваться;

- сведения о полисах ОСАГО на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, из которых усматривается, что после произошедшего ДТП спорный автомобиль восстановлен, на него получен новый страховой полис ОСАГО ХХХ 0281516234 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, выдан СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств стоимости причиненного ему ДТП убытков, поскольку согласно экспертному заключению произошла полная гибель транспортного средства, вместе с тем истцом восстановлен принадлежащий ему автомобиль, доказательств размера средств, затраченных на его восстановление, суду не представлено.

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, при его повреждении и при полной гибели автомобиля отличны и не могут быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, поскольку истец основывает свои исковые требований на факте полной гибели автомобиля, в судебном заседании установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, истцом принадлежащий ему автомобиль восстановлен и продолжает эксплуатироваться, доказательств расходов, понесённых на восстановление транспортного средства, истцом не представлено, исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере расходов, понесённых на восстановительных ремонт транспортного средства суду не заявлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих заявленные им исковые требования.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, истцом недобросовестно использованы его права потерпевшей стороны при ДТП, что подтверждено вышеизложенными выводами суда.

Судебные издержки по делу не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова