Дело № 7-754/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление заместителя начальника Уренского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 от 16 марта 2023 года, решение судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Уренского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 от 16 марта 2023 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО5 просит решение судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что является уполномоченным должностным лицом на составление протоколов рассматриваемой категории дел. Ранее иным должностным лицом министерства ФИО4 было возбуждено административное расследование по факту видеозаписи предполагаемого нарушения ФИО6, размещенного в сети интернет. На данный момент ФИО4 не работает и получение документов об ином расследовании затруднено. Однако, ФИО3. может пояснить, что в рамках административного расследования по этому факту были запрошены все разрешения на охоту в ООО «Арсенал», находящегося в Варнавино. При изучении данных материалов по факту было выявлено разрешение ФИО5 с нарушением правил охоты. Это обстоятельство было выделено в самостоятельное производство по делу об административном правонарушении. По факту правонарушения в отношении ФИО5 административное расследование не проводилось. По изложенным основаниям ФИО7 составил протокол и передал его на рассмотрение в полномочный Уренский МРО, юрисдикция которого охватывает Варнавинский район Нижегородской области и соответствующее полномочное должностное лицо вынесло постановление о привлечении к ответственности.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно п. 22 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты» сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".
Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2022 года ФИО5 в охотничьих угодьях ООО «Арсенал» Варнавинского района Нижегородской области произвел охоту на взрослого лося с нарезным оружием ФИО8 кал. 30-06 по разрешению на добычу копытного животного серии 52-АА № [номер], выданному 09.09.2022 года. После добычи самца заполнил «Сведения о добыче копытного животного» лося, но не отделил поле «ДОБЫЧА» в разделе «Сведения о добыче копытного животного», нарушив тем самым п. 22 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты».
Таким образом, в действиях ФИО5 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Варнавинского районного суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что поле «ДОБЫЧА» оторвано практически полностью, указывает на наличие в действиях ФИО5 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Степень надрыва поля «ДОБЫЧА» юридического значения не имеет.
При этом, именно невыполнение лицом обязанности отделения от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА», является нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Место правонарушения также указано в протоколе.
Отклоняя доводы жалобы, следует указать, что после составления протокола, в отсутствие административного расследования, о чем пояснил опрошенное должностное лицо ФИО7, а также подтверждено ответом министерства от 26.09.2023 331-500783, протокол на рассмотрение был отправлен в полномочный территориальный орган, по месту совершения правонарушения.
Аналогичным образом обоснованно определена и подсудность судьей первой инстанции, куда жалобу подал сам ФИО5
Таким образом, требование о рассмотрении компетентным органом и компетентным судом, в смысле соблюдения правил подсудности, выполнено.
Доводы ФИО5 о ненадлежащем адресе почтового извещения заслуживают внимания, вместе с тем, не могут повлечь отмену постановления ввиду следующего.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, закон допускает возможность извещения лица, участвующего в производстве любыми способами.
В рассматриваемом случае материалы дела содержат телефонограмму (л.д. 14), которая свидетельствует об извещении ФИО5 на стадию рассмотрения дела и вынесении постановления, об отложении рассмотрения ФИО5 не просил, факт извещения в жалобах и позициях признает.
Таким образом, извещение ФИО5 следует признать надлежащим, ограничений доступа к защите и правосудию не установлено.
Иные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Уренского МРО по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО1 от 16 марта 2023 года, решение судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Г.А. Свешников