Обнизова А.В.

№ 11-316/23

61MS0200-01-2022-003137-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 16 августа 2022 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прихолько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе с/т "Ягодка" на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 7 от 31.05.2023 г. по гражданскому делу по заявлению с/т "Ягодка" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным взносам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 29.09.2022 г., мотивировав его тем, что на основании ранее отмененного судебного акта судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и с нее были взысканы денежные средства в сумме 26941,49 руб.

Определением мирового судьи на судебном участке № 7 от 30.05.2023 г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 29.09.2022 г. по гражданскому делу по иску с/т "Ягодка" о взыскании задолженности с ФИО1: за земельный участок по обязательным взносам за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 13425 руб., за водоснабжение за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 13778 руб., а также уплату государственной пошлины - 509 руб., а всего 26941,49 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем с/т «Ягодка» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 31.05.2023 года, в которой просит указанное определение отменить, так как с/т «Ягодка» подана частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения данного заявления не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2022 г. с/т «Ягодка» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному участку по обязательным взносам за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 13425 руб., за водоснабжение за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 13778 руб..

29.09.2022 года мировым судьей судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу с/т «Ягодка» взыскана задолженность по земельному участку по обязательным взносам за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 13425 руб., за водоснабжение за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 13778 руб.

28.04.2023 года от представителя ФИО1 поступило заявление на выдачу судебного приказа и 05.05.2023 г. и подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений и отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10.05.2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка 29.09.2022 отменен.

В указанном определении разъяснено, что заявленное с/т «Ягодка» требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 326 АПК РФ.

Как установлено мировым судьей, судебный приказ приведен в исполнение и взыскано 27203 руб. в пользу взыскателя.

Судебный приказ от 29.09.2022 г. отменен 10.05.2023 г., в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения решение по требованиям с/т "Ягодка" к ФИО1 о взыскании задолженности не принято, соответственно, исполнительное производство не возбуждено, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для поворота судебного приказа, который отменен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы с/т"Ягодка" по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя в поданной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 31.05.2023 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу с/т "Ягодка" – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023 г.