В суде первой инстанции дело № 2-1008/2023
Дело № 33-4872/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.04.2020 в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius» по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Toyota Funcargo», гражданская ответственность которого застрахована по договору № в АО "АльфаСтрахование". В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 133 900 руб. Поскольку ответчик при заключении договора указал недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно, что транспортное средство используется в личных целях, тогда как в отношении указанного транспортного средства было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 133 900 руб., сумму недоплаченной страховой премии в размере 7 161,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021,23 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму ущерба в размере 133 900 руб., недоплаченную страховую премию в размере 7 161 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 руб. 23 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что предоставленная ответчиком выписка из реестра не является достаточным доказательством того, что в 2020 году и в день ДТП транспортное средство ответчика использовалось в качестве такси. Проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью страховщика. Заключение договора и выдача ответчику полиса ОСАГО подтверждает, что истец не установил недостоверность предоставленных ответчиком сведений относительно транспортного средства и цели его использования. Заявителем о включении транспортного средства в реестр такси являлось ООО «ХабаровскТоргСнаб», которое не имеет отношения к ответчику.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Prius Hybrid", государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №, согласно которому автомобиль используется для личных целей.
АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 133 900 руб.
Собственником автомобиля "Toyota Funcargo" на момент ДТП являлся ФИО1, чье право собственности возникло 17.05.2016.
25.05.2016 выдано разрешение на использование автомобиля "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак №, в качестве такси, сроком до 24.05.2021. Разрешение получено ООО «ХабаровскТоргСнаб» 25.05.2016, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" возместило вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при заключении договора ОСАГО собственник транспортного средства предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно указано, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, о чем ответчик, будучи собственником транспортного средства, не мог не знать, что повлекло снижение страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.
Из содержания статей 14, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Исходя из того, что на момент заключения договора ОСАГО на транспортное средство ответчика было выдано разрешение на его использование в качестве такси, о чем ответчик страховщика не уведомил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что транспортное средство в 2020 году и в день ДТП использовалось в качестве такси, не влияют на принятое решение.
Поскольку ответчик не сообщил страховщику сведения о наличии разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью страховщика, поскольку в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Доводы жалобы о том, что заявителем о включении транспортного средства в реестр такси являлось ООО «ХабаровскТоргСнаб», были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что не опровергают факта того, что ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения при заключении договора, с чем судебная коллегия соглашается.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи