№ 22к-1004/2023 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Яковлева Ю.В. в интересах обвиняемого П.А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2023 г., которым

П.А.А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, со средним образованием, не работающему, несудимому, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, до 20 июля 2023 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П.А.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Яковлева Ю.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования П.А.А. обвиняется:

в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном в 19 часов 30 минут 19 января 2023 г. в помещении бара «<...>», расположенном по адресу: г. Орёл, <адрес> присутствии посторонних лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия (травматического пистолета), в отношении потерпевшего Потерпевший №1, то есть по ч.2 ст.213 УК РФ;

в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе его убийством, совершенных в период времени с 3 часов до 4 часов 55 минут 19 января 2023 г. около входа в здание «Конгресс Холл», расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>. то есть по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

15.02.2023 и 17.02.2023 по данным фактам в отношении П.А.А. возбуждены уголовные дела по ч.2 ст.213, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, которые 17.02.2023 и 11.05.2023 соединены в одно производство.

17.02.2023 П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

19.02.2023 П.А.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

20.02.2023 Заводским районным судом г. Орла в отношении П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 20.03.2023.

28.02.2023 П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

29.05.2023 П.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 15.06.2023 руководителем следственного органа – врио начальника УМВД России по Орловской области, врио начальника следственного управления ФИО1 срок предварительного расследования продлен на 20 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, до 20.07.2023.

Срок содержания под стражей обвиняемого П.А.А. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.05.2023 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, до 20.06.2023.

Срок содержания под стражей обвиняемого П.А.А. истекал 20.06.2023.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.А.А., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в виду необходимости: получения заключения амбулаторной психиатрической экспертизы и ознакомления с ним обвиняемого; проведения осмотра дисков с записями с камер видеонаблюдения бара «Бар Борис» и очной ставки между обвиняемым и свидетелем Д.А.А.; предъявления П.А.А. обвинения в окончательной редакции и допроса его в качестве обвиняемого; уведомления сторон об окончании предварительного следствия, ознакомления их с материалами уголовного дела; составления обвинительного заключения и направления уголовное дело прокурору. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Яковлев Ю.В. в интересах обвиняемого П.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указано, что суд не мотивировал невозможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде. Приводит довод о том, что фактов, по которым его подзащитному должен быть продлен срок содержания под стражей, следователем не приведено, а протоколы допросов свидетелей, на которые ссылается следователь в ходатайстве, к материалу не приложены. Считает, что заявленные следователем процессуальные действия возможно провести при нахождении П.А.А. при более мягкой мере пресечения. Полагает, что ходатайство следователя о продлении содержания П.А.А. под стражей содержит одни и те же основания, что и в предыдущем ходатайстве от 15.05.2023, что при возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.213 УК РФ к его подзащитному была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что обеспечило его явку к следователю и в суд. Считает, что мера пресечения продлена при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.А. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П.А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А.А. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Предполагаемая причастность П.А.А. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными судом материалами, подробно приведенными в постановлении. Кроме того, обоснованность подозрения неоднократно проверялась судом при принятии решения об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении П.А.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как П.А.А. обвиняется в совершении 3 преступлений, одно из которых тяжкое, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не имеет постоянного источника доходов, места жительства и регистрации, прочных социальных связей, свидетели по делу входят в круг общения обвиняемого, потерпевший Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье в виду неоднократно высказанных угроз физической расправы, поэтому в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого П.А.А., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

Поскольку уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, возбуждено 17.02.2023, а 19.02.2023 П.А.А. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, поэтому доводы стороны защиты о соблюдении обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу по обвинению по ч.2 ст.213 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.А.А. на иную более мягкую.

Доводы стороны защиты, касающиеся неэффективности организации предварительного расследования, не предоставления материалов дела, нашли свое рассмотрение в частном постановлении, вынесенном одновременно с данным апелляционным постановлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2023 г. в отношении обвиняемого П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий