РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051/2025 (77RS0031-02-2025-000033-18) по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «МЭШ» о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2023г. в Телеграмм-канале на странице новостного портала Mash (https://t.me/breakingmash) опубликован пост о враче-офтальмологе ФГБНУ «НИИ глазных болезней им. фио» Юссефе Саиде, который сопровожден фотографией истца, которую редакция взяла из открытых источников в интернете. Источником информации обозначен финансовый консультант фио, который распространил об истце заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанный текст звучит следующим образом: «Финансовый консультант обвинил офтальмолога НИИ глазных болезней им. Краснова в вымогании денег. Якобы, угрожая расправой, врач взял с мужчины расписку на $260к, будучи недоволен его работой. 38-летний фио заявил, что сотрудничает с фио (на фото) – кандидатом медицинских наук – с 2020 года. Все это время советует, что и куда инвестировать. Однако в конце октября этого года врач неожиданно пригласил фио встретиться прямо на его рабочем месте. В одном из кабинетов НИИ глазных болезней на адрес начал предъявлять за плохую работу, а после и вовсе двух крепких бородачей. Они, утверждает фио, сообщили ему, что все вложенные деньги фио – их, а значит, финансист должен вернуть все до копейки. После – денежный консультант написал две расписки на $260к. Под угрозами, как отмечает он сам. В итоге фио пошел в полицию, назначена проверка.». Автор поста характеризует личность истца резко негативно, публично дискредитирует его в глазах массового пользователя, выставив его плохим человеком, вымогателем, т.е. преступником, утверждая о нарушении истцом действующего законодательства. Ответчик фактически обвиняет истца в совершении преступления. Виновность истца в вымогательстве денежных средств не доказана, по заявлению фиоЮ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. адрес построен на лжи, необоснованных обвинениях и отсутствии каких-либо доказательств в адрес истца. Пост об истце опубликован на странице портала, принадлежащего ответчику ООО «МЭШ». В посте указано лицо фио, со слов которого данная информация передана для публикации в портале. Истец просит суд признать распространенные ФИО1 15.11.2023г. в Телеграмм-канале вышеуказанные сведения об истце на соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и удалить их; взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Определением Хорошевского районного суда адрес от 30.07.2025г. производство по настоящему гражданскому делу в части требований к ОООР «МЭШ» об обязании редакции новостного портала удалить соответствующую информацию о Юссефе Саиде, размещенную по ссылке https://t.me/mash/49384, а также пресечении дальнейшего ее распространения, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования не признал.
Представитель ответчика ООО «МЭШ» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2023г. в Телеграмм-канале на странице новостного портала Mash (https://t.me/breakingmash) опубликован пост следующего содержания: «Финансовый консультант обвинил офтальмолога НИИ глазных болезней им. Краснова в вымогании денег. Якобы, угрожая расправой, врач взял с мужчины расписку на $260к, будучи недоволен его работой. 38-летний фио заявил, что сотрудничает с фио (на фото) – кандидатом медицинских наук – с 2020 года. Все это время советует, что и куда инвестировать. Однако в конце октября этого года врач неожиданно пригласил фио встретиться прямо на его рабочем месте. В одном из кабинетов НИИ глазных болезней на адрес начал предъявлять за плохую работу, а после и вовсе двух крепких бородачей. Они, утверждает фио, сообщили ему, что все вложенные деньги фио – их, а значит, финансист должен вернуть все до копейки. После – денежный консультант написал две расписки на $260к. Под угрозами, как отмечает он сам. В итоге фио пошел в полицию, назначена проверка.».
Согласно объяснениям стороны истца, данные сведения были распространены ответчиками в указанном посте.
Указанные в публикации сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «МЭШ», не оспаривая факт размещения им указанного текста в указанном истцом посте в Телеграмм-канале, изложенных истцом в исковом заявлении сведений, исковые требования не признал.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2024г. ст. оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по адрес, согласно которому ФИО1 утверждал, что 30.10.2023г., находясь по адресу: адрес, Россолимо, д.11 А, под угрозой жизни и здоровья, по требованию неизвестных лиц, находящихся в тот момент рядом с ФИО2, написал две долговые расписки на сумма и на сумма, которые обязался возвратить ФИО2 возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор, являются оценочными суждениями. ООО «МЭШ» получило информацию и использовало полученные сведения, которые, на момент подготовки оспариваемой статьи были актуальны, в связи с чем, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих факт распространения сведений в Телеграмм-канале в виде публикации за 15.11.2023г. ответчиком ФИО1, который указывает, что не давал никому интервью по поводу вышеуказанных сведений, автором данного текста не является, поручений или просьб на размещение поста не давал, об указанных обстоятельствах ни с кем не обсуждал, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.
При таком положении, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «МЭШ» о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г.
Судья фио