Дело №2-2946/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Алексеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просила с учетом уточнений взыскать со ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2022 по 01.11.2023 в размере № коп., за период с 02.11.2023 по день принятия решения, а далее по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования обосновала тем, что в период с 23.09.2013 по 04.12.2020 состояла в браке с ФИО1, по день смерти последнего. Брачный договор между супругами не заключался. После смерти супруга ФИО3 стало известно, что супруг без ведома ФИО3, действуя в ущерб семейным интересам, перечислял ФИО4 денежные средства, всего в сумме № руб. Ответчик, зная, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имея неприязненное отношение к истцу, не могла не знать о незаконности таких переводов денежных средств, то есть действовала недобросовестно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, указав, что ФИО1 приходится ей бывшим супругом, с которым они проживали с 2001 года по 2010 год, ФИО3 стала причиной расторжения брака между ФИО1 и ФИО4 Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО4 сохранялись добрые отношения. На протяжении 9 лет ФИО1 заботился о дочери ФИО4 от первого брака – ФИО2, растил ее, воспитывал. ФИО2 является <данные изъяты>. В связи с этим, ФИО1 периодически оказывал помощь ФИО4, они дарили друг другу подарки, часто встречались с общими друзьями. Кроме того, ФИО4 также давала денежные средства ФИО1 в долг в размере № руб., № руб. Кроме того, считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ФИО1 и ФИО5 (ФИО3)) зарегистрирован брак (т.1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 21).
При жизни ФИО1 с 28.04.2009 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 42), в указанной квартире также с 28.04.2009 зарегистрирована ФИО4 с дочерью ФИО2
Притом, ФИО4 и ФИО1 с 27.09.2006 состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 12.05.2010 (т.1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 44, 48, 49)
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления ее супругом ФИО1 денежных средств ФИО4 без правовых оснований.
Из материалов дела (выписки по счету из банка ВТБ (ПАО)) усматривается, что ФИО1 перечислялись денежные средства ФИО4 07.04.2017 в сумме № руб., 30.03.2018 – № руб., 01.06.2018 – № руб., 19.07.2019 – № руб., 09.09.2019 – № руб., 20.11.2020 – № руб. (т. 2 л.д. 57), из выписки ПАО Сбербанк следует, что ФИО4 перечислена сумма ФИО1 в размере № руб. (т. 2 л.д. 125-126).
Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих в смысле ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением ФИО1 денежных средств.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Воля ФИО1, перечислявшего денежные средства на счет ФИО4, была направлена на передачу денег в отсутствие обязательств бывшей супруге, то есть безвозмездно; то что истцу не было известно о спорном счете и операциях по нему, не свидетельствует о неосновательном обогащении, фактически истец оспаривает действия бывшего супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом, при этом при жизни ФИО1 такой спор между супругами отсутствовал.
Перечисление денежных средств от ФИО1 к ФИО4 произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны получателя по возврату перечисленных денежных средств.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от ФИО1 не установлено.
ФИО1 при жизни каких-либо требований к ФИО4, связанных с перечисленными суммами, не заявлял.
При этом сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО4 не доказывает факт возникновения у последней неосновательного обогащения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.
По аналогичным основаниям и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 06.12.2023
УИД 78RS0005-01-2022-013796-48