ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2023 по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2, требуя:

- признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходов по исполнительной надписи;

- отменить указанную исполнительную надпись;

- взыскать с нотариуса ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что от сотрудников АО «АЛЬФА-БАНК» истцу стало известно о том, что на его имя дистанционным способом был оформлен, в том числе, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких заявлений о возможности использования аналога собственноручной подписи в виде цифровых смс-сообщений с мобильного телефона он, как при заключении кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК», так и при получении кредитных карт не заключал, уведомлений из Банка о заключении кредитных договоров также не получал, никакого отношения к заключению кредитных договоров, получению кредитных карт не имеет, в связи с чем он написал заявление о преступлении и обратился в О МВД России по району Аэропорт <адрес>, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения находящегося в производстве Мещанского городского суда <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Кредитный договор № №, заключенный между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Истец ФИО1, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился по вызову суда в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик – нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения спора по существу.

Установленный статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отсутствие заявителя в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку требования ФИО1 заявлены не в особом порядке, а в исковом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом <адрес> ФИО2.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, если суду будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова