УИД: 77RS0016-02-2024-003429-18 дЕЛО № 2-654/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2025

по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.01.2020 г. ФИО2 обратился в отделение ПАО Росбанк для размещения денежных средств в размере 500 000 руб. на вкладе «Прогрессивный» сроком на 1 год, в пользу третьего лица – истца ФИО1, в соответствии ст.842 ГК РФ. В открытии вклада было отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2021 по делу № 2-3100/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику о возложении обязанности оформить договор вклада «Прогрессивный» сроком на 1 год, в пользу третьего лица ФИО1, компенсации морального вреда и штрафа, взысканий судебной неустойки. Истец указывает, что отказом Банка в открытии вклада были нарушены в том числе и права выгодоприобретателя на возможность получения прав по вкладу, получения дохода, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил возражения на иск в письменном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.01.2020 г. ФИО2 обратился в отделение ПАО Росбанк для размещения денежных средств в размере 500 000 руб. на вкладе «Прогрессивный» сроком на 1 год, в пользу третьего лица – истца ФИО1, в соответствии ст.842 ГК РФ.

В открытии вклада ФИО2 было отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2021 по делу № 2-3100/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО РОСБАНК о возложении обязанности оформить договор вклада «Прогрессивный» сроком на 1 год, в пользу третьего лица ФИО1, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указывает, что отказом Банка в открытии вклада были нарушены в том числе и права выгодоприобретателя на возможность получения прав по вкладу, получения дохода.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае гражданином, имевшим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, потребителем, имевшим намерение заключить договор банковского вклада, являлся ФИО2 Вышеуказанным решением суда в связи с установлением факта нарушения его прав как потребителя в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Истец не выступала потенциальным вкладчиком по указанному договору.

Доказательств совершения Банком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающие на другие принадлежащие нематериальные блага, истцом не представлено.

При таких данных требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд полагает данное заявление обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 обращался 22.01.2020 г. в банк с целью открытия вклада в пользу истца, но получил отказ.

Истец указывает, что моральный вред причинен отказом Банка в открытии вклада.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 23.01.2020 и истек 22.01.2023.

Вместе с тем, в суд истец обратилась 12.02.2024, спустя более 1 года по истечении срока исковой давности, о применении срока давности заявлено ответчиком, . Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов