Апелляционное определение по делу № 2-4370/2023 от 05.07.2023

Судья Токарева М.А. Дело № 33-21038/2023

(№ 2-4370/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре-помощнике ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к Галстян ................, Саакян ................ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2022 года, и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2022 года, его транспортному средству «................», государственный регистрационный номер ................, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «................», государственный регистрационный номер ................, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 152 088,95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб., почтовые расходы в размере 1 255,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что собственником транспортного средства является ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, удовлетворяя частично требования истца и взыскивая материальный ущерб и судебные расходы с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные правовые нормы, в связи с чем согласиться с принятым решение судебная коллегия не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «................», государственный регистрационный номер ................, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «................», государственный регистрационный номер ................ были причинены механические повреждения.

Согласно представленных материалов дела, гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «................», транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика ФИО2

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство было передано виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в установленном законом порядке, а также, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, что ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства «................», судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания ущерба и судебных расходов с владельца транспортного средства ответчика ФИО2

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО4 № 22.112 от 06 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152 088,95 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заключение ИП ФИО4 оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик, не представил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 1 255,68 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 ................ к Галстян ................, Саакян ................ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Галстян ................ в пользу ФИО1 ................ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 088,95 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 242 руб., почтовые расходы в размере 1 255,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: