Дело № 12-22/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
пос. Бреды 05 октября 2023 года
Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием потерпевшего А.В.К., его представителя ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего А.В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 05.12.2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области Б.Е.Ю. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, 26.05.2022 года в 19 часов 00 минут в <адрес>, причинил телесные повреждения А.В.К., а именно металлической дверью прижал левую ногу, в результате этого причинил потерпевшему сильную физическую боль.
Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области 05.12.2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевший А.В.К. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства произошедшего, выводы суда, сделаны на материалах, которые не соответствуют действительности.
Потерпевший А.В.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку 26.05.2022 года в подъезде дома ему были причинены побои со стороны ФИО2, который затолкал его руками в подъезд, после чего прижал входной дверью его ногу, о данных действиях ФИО2 он сообщил в полицию, сообщил прибывшему на вызов участковому уполномоченному полиции Б.Е.Ю., который не направил его в медицинское учреждение, в связи с чем он самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где врач зафиксировал повреждения на ноге.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указав, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что ФИО2 прижал ногу потерпевшего дверью, однако сделаны неверные выводы об отсутствии умысла у ФИО2 на причинение побоев А.В.К.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил в жалобе отказать, оставить постановление мирового судьи без изменений, поскольку административного правонарушения не совершал, побоев потерпевшему не причинял.
Представитель административного органа – ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что представленных доказательств недостаточно для обвинения ФИО2 в нанесении побоев потерпевшему, объективных доказательств, подтверждающих нанесение удара и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, при этом у ФИО2 отсутствовал прямой умысел на причинение физической боли потерпевшему А.В.К.
Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи сделаны на основе неверной оценки доказательств по делу и не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что 26.05.2022 года А.В.К. обратился в дежурную часть ОМВД России по Брединскому району Челябинской области с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО2 (л.д. 51).
Из объяснений А.В.К. от 26.05.2022 года следует, что он сообщал сотруднику полиции о том, что ФИО2 в ходе ссоры стал заталкивать его в подъезд дома и закрывать дверь, при этом прижал его левую ногу (л.д. 53).
Из представленных А.В.К. документов следует, что 27.05.2022 года и 30.05.2022 года А.В.К. обращался за медицинской помощью в связи с травмой, выставлен диагноз – ушиб мягких тканей левой стопы.
В обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует оценка фактов обращения потерпевшего за медицинской помощью именно в связи с действиями ФИО2
С целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, судом апелляционной инстанции назначена и проведена по делу медицинская судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 263Д от 26.09.2023 года, у А.В.К. согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью 27.05.2022 года каких-либо объективных достоверных медицинских данных за наличие телесных повреждений в предоставленной медицинской документации нет. Диагноз: «Ушиб мягких тканей левой стопы» объективными данными не подтвержден, выставлен на основании жалоб и анамнеза, судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Вместе с тем, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что потерпевшему не были причинены телесные повреждения либо физическая боль, прямо противоречат показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании (л.д. 136-138), кроме того, мировым судьей не дано оценки показаниям потерпевшего о том, что в подъезде многоквартирного дома он оказался в результате применения к нему насилия со стороны ФИО2
Непроведение по делу медицинской судебной экспертизы, отсутствие оценки данной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 05 декабря 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области.
Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья И.Ю. Акулов