РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/2023 (77RS0031-02-2022-027774-70) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *. Жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН. 03.07.2021г. был составлен акт приема-передачи квартиры от наймодателя нанимателю, подписанные обеими сторонами.

02.12.2021г. произошел залив квартиры из расположенного выше жилого помещения, в результате чего были повреждены квартиры № *

07.12.2021г., 08.12.2021г. были составлены акты осмотра жилых помещений, находящихся по адресу: *. Комиссией ООО «Эксперт Сервис» была установлена причина повреждений квартир — разовое залитие из выше расположенной квартиры № * от 02.12.2021г., связанное с неаккуратным использованием сантехнического оборудования в кв. № *.

В этот период времени в квартире истца проживал ответчик, по вине которого произошло затопление вышеназванных квартир.

По просьбе истца была проведена независимая экспертиза на проведение оценки ущерба имущества.

22.01.2022г. и 04.02.2022г. между ФИО3 и ООО «Волан-М» были заключены договор № 51/01-22 и № 51/02-04 на проведение независимой экспертизы квартиры № *, соответственно, находящихся по адресу: *.

По итогам проведенных экспертиз были составлены отчеты об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений(квартир) № * № 51/01-22с и квартиры № * № 51/02-04сл от 10.05.2022г. По результатам проведенных расчетов, ущерб квартиры № * был оценен в 228 455,76руб.(с учетом износа); ущерб квартиры № * был оценен в 243 717,86руб.(с учетом износа).

Истец урегулировал спор с владельцами квартир № * в досудебном порядке. Истец возместил ущерб владельцу квартиры № * ФИО4 в размере 114 000руб., а владельцу квартиры № * ФИО5 - 200 000руб., что подтверждается расписками от 11.02.2022г. и от 10.04.2022г., квитанциями об оплате № 1-4-113-779-062 от 11.02.2022г., № 1-4-619-016-599 от 10.04.2022г., № 1-4-619-030-846 от 10.04.2022г.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об оплате расходов на восстановительный ремонт в размере 314 000руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000руб., однако ответчик все просьбы проигнорировал и перестал отвечать на сообщения.

01.12.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на восстановительный ремонт в размере 314 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д. 128), которые доводы заявленных требований, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д. 115)

03.07.2021г. между ФИО1(наймодатель) и ФИО2.(наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *. Жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН. 03.07.2021г. был составлен акт приема-передачи квартиры от наймодателя нанимателю, подписанные обеими сторонами(л.д. 116-123).

02.12.2021г. произошел залив квартиры из расположенного выше жилого помещения, в результате чего были повреждены квартиры № *

07.12.2021г., 08.12.2021г. были составлены акты осмотра жилых помещений, находящихся по адресу: г*. Комиссией ООО «Эксперт Сервис» была установлена причина повреждений квартир — разовое залитие из выше расположенной квартиры № * от 02.12.2021г., связанное с неаккуратным использованием сантехнического оборудования в кв. № *.

С целью установления размера, причиненного в результате залива, истец обратился в ООО «Волан-М», стоимость услуг эксперта составила 12 000руб.(л.д. 31).

Согласно отчетам об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений(квартир) № * № 51/01-22с и квартиры № * № 51/02-04сл от 10.05.2022г., ущерб квартиры № * был оценен в размере 228 455,76руб.(с учетом износа); ущерб квартиры № * был оценен в размере 243 717,86руб.(с учетом износа)(л.д. 32-107)

Истец урегулировал спор с владельцами квартир № * в досудебном порядке, возместив ущерб владельцу квартиры № * ФИО4 в размере 114 000руб., владельцу квартиры № * ФИО5 - 200 000руб., что подтверждается расписками от 11.02.2022г. и от 10.04.2022г., квитанциями об оплате № 1-4-113-779-062 от 11.02.2022г., № 1-4-619-016-599 от 10.04.2022г., № 1-4-619-030-846 от 10.04.2022г.(л.д. 23-28)

01.12.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба(л.д. 19-22), однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к сантехническому оборудованию и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартир, суд в полной мере доверяет выводам специалистов, поскольку заключение экспертов соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке»(утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К отчету приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств в обоснование своей непричастности к причинению ущерба не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Истец обратился в суд с целью реализации своего гражданского права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления поврежденного имущества, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 314 000руб.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

В силу ст. ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 340руб., которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 314 000руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 340руб., всего 332 340руб.(триста тридцать две тысячи триста сорок руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 09.08.2023 г.