УИД: 47RS0003-01-2023-001061-59 Дело № 2-1279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ****** от 22.03.2021 за период с 22.03.2021 по 17.01.2022 в сумме 94 635 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 06 коп.. В обоснование иска истец указал, что 22.03.2021 между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием цифровой электронной подписи заключен договор потребительского займа № ******, в соответствии с которым ООО МКК «Рубикон» предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с условиями договора заёмщику денежные средства были перечислены, однако обязательства по возвращению займа и уплате процентов по нему заёмщик надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу 46 986,44 руб., задолженность по уплате процентов 46 417,97 руб., неустойка 1 230,59 руб.. 30.12.2021 между ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум», 11.01.2022 между ООО «Аргум» и ООО «Здравый смысл» заключены договоры уступки права (требования), по которым право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 46 986,44 руб., процентов за пользование кредитом в размере 46 417,97 руб., в остальной части исковых требований просил отказать, поскольку не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме заявленных требований, просил снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пп. 4 п. 1 ст. 2 указанного закона в редакции на момент заключения договора предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено ограничение суммы займа 500 000 руб..

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установлено, что 22.03.2021 в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 с указанием паспортных данных, места регистрации, номера телефона ответчика заключён договор потребительского микрозайма № ******, оформленный в виде Индивидуальных условий договора потребительского займа, который акцептовало ООО МКК «Рубикон», предоставив заёмщику ФИО1 займ в размере 50 000 руб. путем зачисления на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской из реестра переводов денежных средств через ООО НКО «Яндекс Деньги». В соответствии с условиями договора займ предоставлен на срок 180 календарных дней с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 262,941% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора платежи по договору определяются графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа п. 12 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заёмщик ознакомился и согласился со всеми условиями договора, подписав его простой электронной подписью – аналогом собственноручной подписи (л.д. 6-7, 8-9, 10-12).

Пункт 13 договора займа содержит согласие заёмщика на уступку права кредитора любому третьему лицу без согласия заёмщика.

Анализ условий договора займа свидетельствует о соответствии его требованиям Федеральных законов, приведённых выше.

Ответчик в счёт погашения займа оплатил сумму 30 365 руб.: из которых сумма основного долга 3 013 руб. 56 коп., сумма процентов 27 350 руб. 60 коп., штраф 77 коп., после 08.06.2021 платежей не вносил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу 46 986,44 руб. и уплате процентов 46 417,97 руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, от 19.07.2022 по делу № 2-1933/2022 задолженность с ответчика была взыскана, но по заявлению последнего определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, от 18.08.2022 судебный приказ был отменён.

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или частично не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

Банкротом ответчик не является, что подтверждается сведениями Федресурса.

30.12.2021 между ООО МКК «Рубикон» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования № ******.

11.01.2022 ООО «Аргум» заключило с ООО «Здравый смысл» договор уступки прав требования (цессии) № ******, по которым право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, перешло к истцу (л.д. 15, 16, 17-18).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО «Здравый смысл» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.22-24). Заёмщиком в п. 13 Индивидуальных условий предоставлено Кредитору право уступки кредитору своих прав требований по договору займа.

Таким образом, уступка права первоначальным кредитором истцу произведена на законных основаниях, истец является законным правопреемником ООО МКК «Рубикон».

Исходя из того, что ответчиком задолженность по договору потребительского займа не погашена, на основании приведённых выше правовых норм, регулирующих правоотношения по предоставлению и возврату потребительских займов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика задолженность за период с 22.03.2021 по 17.01.2022 в размере: по основному долгу 46 986,44 руб., по уплате процентов 46 417,97 руб., поскольку сумма взыскиваемых процентов, мер ответственности не превышают полуторократного размера задолженности по основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер основного долга – 46 986,44 руб., суд считает истребуемый истцом размер штрафов чрезмерно завышенным, в связи с чем в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 500 руб..

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 039 руб. 06 коп., поскольку неустойка уменьшена решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, ИНН № ******, в пользу ООО «Здравый смысл», ОГРН № ******, ИНН № ******, юридический адрес: ******, задолженность по договору потребительского займа № ****** от 22.03.2021 за период с 22.03.2021 по 17.01.2022 в размере 93 904 руб. 41 коп., из которых: основной долг в размере 46 986 руб. 44 коп., проценты – 46 417 руб. 97 коп., неустойка – 500 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 039 руб. 06 коп., всего в общей сумме 96 943 руб. 47 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.08.2023.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.