№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 января 2023 года.
Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы в размере 90 100 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 90 100 рублей. Истец в адрес ответчика направило уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения проверки обстоятельств ДТП, данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, с него подлежит взысканию ущерб в размере 90 100 рублей.
Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 50-51).
Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак <***>.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>.
Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №.
СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере 90 100 рублей.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если о истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Истец указал, что в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения проверки обстоятельств ДТП, однако, ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания истцом страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 90100 руб., судебных расходов -отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья - Н.<адрес>