Дело № 2-316/2023

УИД 42RS0032-01-2022-000855-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» мая 2023 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

с участием прокурора Н.Н. Шеменковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что 03.03.2021 года в 13 часов 20 минут в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...>, произошло ДТП, где водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла, <...>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем «Лада Веста», <...> под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <...> ФИО1 причинены телесные повреждения в <...> Так как автомобиль истца имел значительные повреждения, был не на ходу, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел исковое заявление ФИО2 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Суд руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обоих сторон, фактические обстоятельства дела, установил обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчика УЖКХ, так и самой ФИО2 в долевом (процентном) соотношении: степень вины ФИО2 равной <...> степень вины УЖКХ равной ? (50%). Исходя из преюдициального значения, вынесенного в отношении УЖКХ судебного решения по гражданскому делу <...>, вступившего в законную силу, истец считает необходимым заявить требование о взыскании в его пользу с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска компенсации морального вреда. Действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, поскольку причинение вреда здоровью явилось для истца психотравмирующей ситуацией, что повлекло внутреннее душевное переживание, стресс, страхи, волнение по поводу состояния здоровья, ухудшилось общее самочувствие, появился страх перед управлением транспортным средством. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниях. Дополнительно истец пояснил, что он только купил автомобиль, долго копил на него, и спустя 3 дня его разбили, и потом 10 месяцев он не мог ездить. Из-за этого они с женой летом не смогли съездить в отпуск в <...>. Ему пришлось просить родственников помогать при работе на приусадебном участке. У него были <...>

Ответчики ФИО2, Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора г. Прокопьевска Шеменковой Н.Н. полагавшую возможным исковые требования удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...>, произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Королла, <...>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем «Лада Веста», <...> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 24.09.2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 05.10.2021 года

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10. ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Прокопьевска рассмотрел исковое заявление ФИО2 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования ФИО2 были удовлетворены частично. Оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, данных в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении <...>, а также выводы судебной автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО МЭКК «АРС» ФИО5, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги по <...>, напротив <...> явились как действия водителя ФИО2, которая в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, управляя источником повышенной опасности, при движении на участке автомобильной дороги с двусторонним движением, имеющем две полосы, на котором имелись недостатки в виде зимней скользкости и колеи в снежном накате глубиной 14 см, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, не справилась с управлением, что в условиях зимней скользкости и колеи в снежном накате глубиной 14 см привело к неконтролируемому водителем ФИО2 заносу автомобиля, его последующего выбрасыванию из колеи на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем LADA VESTA, <...> под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении (страница 11 решения).

Также суд указал, что имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ администрации г. Прокопьевска было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое, в совокупности с допущенной грубой неосторожностью истцом ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (страница 17 решения).

Кроме того, суд руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, учитывая степень вины обоих сторон, фактические обстоятельства дела, установил обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП, как ответчика УЖКХ, так и самой ФИО2 в долевом (процентном) соотношении: степень вины истца ФИО2 равной ? (50%), а степень вины ответчика УЖКХ равной <...> (страница 18 решения).

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска вступило в законную силу 08.11.2022 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчиков истцу причинен вред здоровью.

После произошедшего с ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, он был доставлен в ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП. Установлен диагноз: <...>.

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: <...>

Обращаясь с названным иском, истец указывает на то, что испытывает <...>

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель.

В судебном заседании свидетель С.С.В.. пояснил, что истец – это муж его родной сестры. Знают друг друга лет 20. У них близкие, родственные отношения. Он забирал его из больницы, помогал идти. Он постоянно возил его на прием к врачу. Помогал ему работать на даче: ставить забор, копать землю, поливать грядки, так как у ФИО1 сильно <...> и сам он не мог этого делать. Свидетель видел, что истцу <...>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, его показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывал и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным.

Таким образом, установив, что истцу причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, характера повреждений, причиненных истцу, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившиеся в болезненных ощущениях. Из пояснений истца следует, что после дорожно-транспортного происшествия он испытывает сильные <...>. Ему приходится использовать обезболивающие мази. Учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, отсутствие возможности вести привычный для него активный образ жизни и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить подлежащий взысканию моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суд также учитываем имущественное положение ответчика ФИО2

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Согласно справке <...> <...>, ФИО2 является <...> <...>, бессрочно.

Таким образом, суд с учетом всех фактически указанных выше обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Следовательно, с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно абзацу 2 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Как пояснил в судебном заседании истец, с требованием о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП к страховщику, он не обращался.

Таким образом, учитывая, что расходы по эвакуации транспортного средства входят в страховую выплату и подлежат возмещению страховой компанией, в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

В целях реализации права на юридическую защиту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор на оказания юридических услуг, оплатив за услуги сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчиков ФИО2, Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 300 рублей с каждого в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, по оплате государственное пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, по оплате государственное пошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено «12» мая 2023 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>