Решение по делу № 2-282/2023 от 29.09.2023 - о взыскании долга по договору займа (долговой расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины; и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 год

Дело № 2-282/2023

УИД 60RS0024-01-2023-001031-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коробкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елисеевой В.В., помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Островского нотариального округа Псковской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (долговой расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины; и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (долговой расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 423 320 рублей, о чём была составлена долговая расписка. Срок возврата долга по расписке был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО3 должен был в счёт долга ежемесячно платить ФИО1 по 10 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ФИО1 деньги в размере 110 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, итого возвращено 310 000 рублей. Оставшаяся сумма долга составляет 113 320 рублей. Должник не выполняет обязательство по возврату суммы займа в установленный в расписке срок. Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа) составила 9 812,70 коп. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 18 Себежского района Псковской области, по заявлению ФИО1 был вынесен судебный приказ №/18/2023. 18 мая 2023 года ФИО3 направил в суд возражение относительно судебного приказа и просил отменить. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №/18/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

ФИО3, действуя через представителя в лице ФИО2, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование заявленного требования указано, что Истец (ФИО1) по первоначальному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком (ФИО3) заключен договор займа на сумму 423 320 рублей, о чём составлена долговая расписка. Срок возврата долга установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил денежные средства в сумме 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 200 000 рублей. Итого, на момент обращения в суд, остаток задолженности составляет 113 320 рублей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. При этом договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. Сама по себе дата составления договора, не является моментом его заключения. Ответчиком по первоначальному иску дана долговая расписка ФИО1 на сумму 423 320 рублей с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически данные денежные средства заёмщику не передавались. Данная долговая расписка подтверждала итоговую сумму денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была написана по требованию ФИО1 Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия финансовой возможности для предоставления займа ФИО3 в размере, указанном в расписке. В 2023 году, при изучении операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что фактически общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств составила 223 340 рублей. Таким образом, Ответчиком по первоначальному иску излишне переданы ФИО1 денежные средства в размере 86 660 рублей. В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на положения ст. 408 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Также указал, что денежные средства ФИО3 он передавал посредством перевода денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3, а также на букмекерские и брокерские счета, открытые на имя ФИО3 Сумму в размере 423 320 рублей переводил ФИО3 неоднократными переводами, в течение нескольких месяцев. Писать долговую расписку он ФИО3 не заставлял, никакого давления на него не оказывал. Сумму долга он и ФИО3 подсчитали вместе, ФИО3 с указанной в долговой расписке суммой был полностью согласен.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Указала, что ФИО1 не может предоставить доказательства передачи указанной им в исковом заявлении денежной суммы в размере 423 320 рублей, как не может доказать и тот факт, что он располагал названной денежной суммой. Ей известно, что заработная плата ФИО1 составляет около 28 000 рублей, в связи с чем, у неё возникают сомнения в том, что он мог предоставить столь крупную сумму денег взаймы её сыну – ФИО3 ФИО2 признаёт, что долговую расписку написал её сын, однако, ФИО1 по своему образованию является психологом, и по её мнению, он заставил написать ФИО3 долговую расписку, применяя к нему психологическое давление. Ей известно, что в воинской части, где служит её сын, к нему обращался военнослужащий контрактной службы и спрашивал, когда он вернёт долг. Она с мужем вынуждена была взять кредит, для того чтобы рассчитаться с ФИО1 за долги сына. Возврат денежных средств ФИО1 в размере 110 000 рублей и 200 000 рублей, произвела, находясь в стрессовом состоянии. Кроме того, ФИО2 обращалась в органы ФСБ и сообщила, что ФИО1, являясь действующим сотрудником Росгвардии, занимается незаконной предпринимательской деятельностью через интернет. Также ФИО2 считает, что ФИО3 выполнил своё долговое обязательство перед ФИО1, поскольку её сын вернул займодавцу больше денег, чем получил от него.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор займа, оформленный в виде долговой расписки, в соответствии с которой, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 423 320 рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ФИО3 проверены на подлинность и получены в полном объёме. Также ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать по 10 000 рублей в счёт долга, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 названного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Написанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 долговая расписка, в соответствии с которой он взял на себя обязательство по возврату, полученной от ФИО1 денежной суммы в размере 423 320 рублей, содержит все необходимые реквизиты: дату и место её составления, стороны договора, сумму долгового обязательства, порядок и сроки выполнения обязательства, подписи сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО2 подтверждает факт того, что долговая расписка написана ответчиком, то есть её сыном – ФИО3

Суд учитывает, что на момент написания долговой расписки, ФИО3 являлся совершеннолетним лицом и мог действовать от своего имени. Сомнений в том, что ФИО3 является вменяемым, у суда не имеется, поскольку установлено, что ФИО3 проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что напрямую свидетельствует о его психической полноценности и дееспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён факт получения ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 423 320 рублей взаймы. При этом цель, для которой были получены денежные средства по указанной расписке и на что они были потрачены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 оказал психологическое давление на ФИО3 при написании долговой расписки, является не состоятельным, поскольку наличие у ФИО1 образования в области психологии, не может само по себе свидетельствовать о факте оказания им какого-либо давления на ФИО3 Также об оказании давления на ФИО3 не может свидетельствовать и обращение военнослужащего контрактной службы к ФИО3 в воинской части с вопросом, когда последний вернёт долг, поскольку долговая расписка была написана им до прохождения военной службы. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 оказывал какое-либо давление на ФИО3, или что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2 представлены светокопии расписок, подтверждающие факт передачи ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. ФИО2 пояснила, что передавала указанные денежные суммы ФИО1 в счёт долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 110 000 рублей в счёт долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма переведена на карту «мир». Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 630 рублей. Расписка подписана ФИО2 и ФИО1 Перевод денежных средств подтверждается выпиской из истории операций по банковской карте.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО2 200 000 рублей в счёт долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма переведена на карту «мир». Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 630 рублей. Расписка подписана ФИО2 и ФИО1 Перевод денежных средств подтверждается выпиской из истории операций по банковской карте.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи согласным со своими долговыми обязательствами перед ФИО1, не отказываясь от их выполнения и не оспаривая их, осуществил возврат части долга в размере 310 000 рублей ФИО1 Доказательств того, что ФИО3 или его представитель ФИО2, на момент возврата части долга были не согласны с долговым обязательством и его размером, либо оспаривали долговое обязательство в судебном порядке до подачи ФИО1 искового заявления, суду не представлены.

Суд отмечает, что указанная и истребуемая в исковом заявлении ФИО1 денежная сумма, не превышает сумму, указанную в долговой расписке.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1, при заработной плате около 28 000 рублей мог дать взаймы ФИО3 423 320 рублей является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих займодавца доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый ФИО1, судом принимается, поскольку проверен судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в том размере, в котором оно заявлено, то есть 9 812,35 рублей.

На основании изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, в лице представителя ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд приходит к следующему.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа, оформленного в виде долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 423 320 рублей взаймы. Данный факт подтверждается оригиналом соответствующей долговой расписки, предоставленной ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, в лице представителя ФИО2, в обоснование своих требований предоставил выписку из истории операций по банковской карте ФИО3, в соответствии с которой, он, путём перевода денежных средств с карты на карту, получил от ФИО1 сумму в размере 223 340 рублей, то есть в меньшей сумме, чем указано в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт того, что ФИО3 собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ написал долговую расписку ФИО1 Более того, ФИО2 предоставила суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, она передала ФИО1 денежную сумму в размере 310 000 рублей в счёт погашения долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получил взаймы от ФИО1 денежную сумму именно в размере 423 320 рублей. О данном факте свидетельствуют как долговая расписка, так и поведение заемщика, который не оспаривал указанную сумму долга ни при написании долговой расписки, ни при передаче денежных средств займодавцу, и передал денежную сумму в большем размере, чем указанную во встречном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (долговой расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, код подразделения 600-023) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина России серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Себежского района Псковской области, код подразделения 602-024) сумму основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 320 (сто тринадцать тысяч триста двадцать рублей); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 812,35 (девять тысяч восемьсот двенадцать рублей, тридцать пять копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,64 (три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля, шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.А. Коробкин