Решение по делу № 2-4612/2025 от 06.03.2025

Дело №

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ПФК» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «ПФК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/25/13(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Цена договора составила 5284000 руб.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 372850 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика:

-расходы на устранение недостатков квартиры в размере 372850 рублей,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,

-расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

-нотариальные расходы в размере 2500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом - судебными извещениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «ПФК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/25/13(1)(АК), по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Цена договора составила 5284000 руб.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Ответчиком оспаривается наличие недостатков и размер стоимости их устранения.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков строительства и отделки, а также подтверждающих отличный от заявленного, размер расходов для их устранения, суду не представил.

При этом ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭКЦ №».

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, ответчиком суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд, при вынесении судебного решения, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Данная норма введена в действие пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность ответчика устранить недостатки строительства, в том числе путем возмещения расходов на устранение недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ - то есть после направления истцом ответчику претензии, суд считает необходимым применить данные положения ст. 10 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям сторон в заявленной части.

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 5284000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 158520 рублей, что равно 3% цены договора.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5% от взысканной суммы.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафов, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2500 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика.

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать данные расходы в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенного иска – в сумме 5755 руб. 60 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ПФК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 158 520 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, а всего взыскать 256 020 рублей.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО СЗ «ПФК» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СЗ «ПФК» в пользу государства госпошлину в размере 5755 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская