Дело № 2-831/2025

24RS0028-01-2025-000050-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО3, оказывающему услуги по мойке автотранспортных средств. Ответчиком были оказаны услуги по комплексной мойке кузова и уборке салона, удалению скотча, наклеек с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. При принятии работ были выявлены повреждения автомобиля от лезвия ножа на крыше, фарах, передних крыльях и бампере. ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждения транспортного средства, она обратилась отдел полиции МУ МВД России «Красноярское», где также зафиксированы повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 343 715 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 838, 40 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 343 715 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 838, 40 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав представленные доказательства, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась услугами автомойки, оказываемыми ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 оказаны истцу услуги по комплексной мойке автомобиля «<данные изъяты>» (мойка кузова + уборка салона), удалению скотча, наклеек стоимостью 1.925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО8 обратился к ответчику с претензией о том, что в ходе оказания услуг по автомойке транспортного средства, поврежден автомобиль «<данные изъяты>», на автомобиле имеются повреждения от лезвия ножа на крыше, фарах, передних крыльях и бампере.

Также, согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются повреждения от лезвия ножа на крыше, фарах, передних крыльях и бампере, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления протокола осмотра произведена фотофиксация повреждений спорного транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению водителя ФИО8 установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был поврежден на автомойке «25 часов» по адресу <адрес>.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 343 715 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 44 838, 40 руб.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств какой-либо иной стоимости приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в том числе экспертных заключений, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, в результате которых истцу причинен ущерб, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 715 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 838 руб. 40 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 194 276 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 343 715 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 838 руб. 40 коп.) х 50%). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, соразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, не предоставления ответчиком доказательств наличия исключительных причин для не возмещения потребителю ущерба, не находит оснований для снижения штрафа, который подлежит взысканию в пользу потребителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 7 000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца, понесшего данные расходы, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12 213 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 343 715 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 838 руб. 40 коп., штраф в размере 194 276 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 213 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева