54RS0№...-97

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в размере 150 866 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3.

При обращении в АО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков истцу было отказано, поскольку полис виновника ДТП не подтвержден ОАО «СК ГАЙДЕ».

Сумма причиненного истцу ущерба составляет 150 866 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Из объяснений ФИО3 следует, что он вину в ДТП не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, капот, расширитель левого крыла, переднее левое колесо с диском, левая тяга и стойка, лобовое стекло, левое зеркало, левая передняя дверь, левый подкрылок (л.д. 21).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №...,составляет 150 866 руб.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В объяснениях данных ответчиком ФИО3 после ДТП указано, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО СК «Гайде» – страховой полис №... №....

Однако из представленного АО СК «Гайде» страхового полиса №... №... следует, что застраховано иное транспортное средство – Renault Logan Stepway, страхователь ООО «Контрол Лизинг».

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО3 в материалах дела не имеется, факт передачи собственником ФИО2 ФИО3 транспортного средства в аренду не установлен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150 866 руб., основания для удовлетворения иска к ФИО3 отсутствуют, так как законность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП не подтверждена в установленном законом порядке.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28)

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов по оплате услуг представителя и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя возможно компенсировать истцу в размере 30 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4217 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 4217 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 150 866 руб., расходы по оплате оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4217 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова