74RS0006-01-2023-000183-16
Дело № 2-2133/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Андреевой Н.С.
при секретаре Журавлёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЖЭУ «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ «Сервис», в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99 195 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 806 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2015 года истец подарила своему сыну ФИО3 ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Данная доля принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 14 декабря 2004 года. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2005 года. 08 ноября 2018 года по заявлению ООО ЖЭУ «Сервис» мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска был выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам за ? долю в вышеуказанной квартире в размере 99 195 рублей 95 копеек за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года. В связи с чем Копейским ГОСП Челябинской области было возбужденно исполнительно производство и взыскано с истца 99 195 рублей 95 копеек. На момент взыскания истец не являлась собственником доли в квартире, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных платежей за долю у истца отсутствовала. 22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска вновь был выдан судебный приказ по заявлению ООО ЖЭУ «Сервис» о взыскании с истца задолженности коммунальных услуг за ? долю, данный приказ исполнен не был, так как истец обратилась к ответчику и предоставила договор дарения, из которого следует, что она не являлась собственником ? доли с 07 июля 2015 года. В связи с чем ответчиком судебный приказ от 22 ноября 2021 года был отозван. В момент обращения к ответчику истцу пояснили, что сумма задолженности будет пересчитана в пользу ее сына ФИО2 27 апреля 2022 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с сына ФИО2 05 мая 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по коммунальным услугам. 11 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, в настоящее время решением Копейского городского суда от 25 ноября 2022 года с ФИО2 взыскана указанная задолженность. При рассмотрении дела Копейским городским судом о взыскании задолженности с ФИО2 истец была привлечена третьим лицом, в судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о перезачете неверной взысканной с нее суммы по коммунальным платежам в счет долга сына, но судом было рекомендовано обратиться с новым исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера № 42 от 05 апреля 2023 года, в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЖЭУ «Сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 1 от 04 апреля 2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на то, что задолженность за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года была взыскана с ФИО1, так как они не знали, что собственником ? доли является несовершеннолетний сын, однако ФИО1 являлась законным представителем на тот момент несовершеннолетнего ФИО2, также ФИО1 просила зачесть сумму в счет долга сына ФИО2, что и было сделано. Кроме того просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходи к следующему.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Заявляя требования к ООО ЖЭУ «Сервис» истец указала на то, что в отсутствие правовых оснований перечисленные Копейским ГОСП Челябинской области денежные средства в размере 99 195 рублей 95 копеек, взысканные на основании судебного приказа от 08 ноября 2018 года являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с тем, что она не являлась в данный период собственником ? доли жилого помещения, поэтому денежные средства подлежат возврату истцу.
В судебном заседании было установлено, что 07 июля 2015 года ФИО1 передала безвозмездно ФИО2, (дата) года рождения, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается договором дарения от 07 июля 2015 года.
08 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЖЭУ «Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 76 254 рубля 90 копеек, пени за период с 09 февраля 2016 года по 02 ноября 2018 года в размере 21 376 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 564 рубля 47 копеек, в общей сумме 99 195 рублей 95 копеек.
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12352/19/74046-ИП в отношении должника ФИО1 подтверждается, что с истца в пользу ответчика взыскано 99 195 рублей 95 копеек.
Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная сумма была зачтена в счет долга ФИО2 за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года в общей сумме 99 195 рублей 95 копеек, по просьбе ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего за указанный период задолженности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанных выше норм права стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт возникновения у ответчиков обогащения за счет денежных средств либо имущества ФИО1, денежные средства получены ответчиком были направлены в зачет долга образовавшегося у ФИО2, который являлся несовершеннолетним. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не имеется, поскольку они вытекают из первоначально заявленных.
Кроме того, представителем ответчика ООО ЖЭУ «Сервис» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 узнала о нарушении своего права 16 июля 2019 года, однако обратился с данными требованиями лишь 11 января 2023 года, то есть по истечению трех годичного срока, таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ООО ЖЭУ «Сервис» суммы неосновательного обогащения, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, (дата) года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия 7599 №, выдан 23 марта 2000 года УВД г. Копейска Челябинской области) к ООО ЖЭК «Сервис» (ИНН<***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.