Решение по делу № 2-1054/2025 от 24.06.2025 - о признании незаконными действий, приказа, взыскании удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда.

№ 2-1054/2025

64RS0047-01-2025-000916-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о признании незаконными действий, приказа, взыскании удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, просил суд признать незаконными действия ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» по привлечению ФИО1 к материальной ответственности в размере 63 643 рублей 42 копеек, признать незаконным и отменить приказ филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 25 декабря 2024 года № 0710-1 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в свою пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 63 643 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного ему имущества, работодатель не ознакомил работника ни с одним документом о проведении инвентаризации, ни с результатами инвентаризации, во время проведения инвентаризации работника находился в отпуске и на больничном, запрос для дачи объяснений был несвоевременно направлен работнику, объяснения не отобраны, отсутствует вина работника, не доказан размер ущерба, работодатель не направил работнику документы, связанные с его трудовой деятельностью, действиями работодателя и незаконным удержанием денежных средств работнику причинен моральный вред, инвентаризацию проводила комиссия, созданная на основании отмененного приказа.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к иску.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, дополнений к исковому заявлении, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 1 февраля 2002 года по 25 декабря 2024 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на разных должностях, в том числе с 10 января 2012 года являлся начальником Саратовского производственного цеха (л.д. 91-131 тома 1 – трудовые договоры с дополнительными соглашениями, выписки из приказов, приказы, заявления).

9 января 2014 года, 27 марта 2017 года и 18 ноября 2020 года с ФИО1 работодателем были заключены договоры о полной материальной ответственности (л.д. 141-142, 143-144, 145-146 тома1).

2 июля 2022 года договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 18 ноября 2020 года, был расторгнут (л.д. 147 тома 1).

Приказом директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 4 июля 2022 года утвержден перечень работников, ответственных за надлежащее использование и сохранность имущества, находящегося в структурных подражделениях филиала и используемого в производственной деятельности (л.д. 148-152 тома 1 – приказ с приложениями).

В соответствии с указанным приказом ответственным за надлежащее использование и сохранность имущества, находящегося в Цехе Саратов, являлись ФИО1 – начальник цеха и ФИО7 – заместитель начальника цеха, с приказом ФИО6 ознакомлен 4 июля 2022 года (л.д. 148-152 тома 1 – приказ с приложениями).

Аналогичный приказ с приложениями и ознакомлением в том числе ФИО1 имеется от 13 июня 2024 года (л.д. 153-156 тома 1).

Приказ филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 25 декабря 2024 года № 0710-1 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» начальник цеха Саратов филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО8 привлечен к материальной ответственности в размере 63 643 рублей 42 копеек (л.д. 129-130 тома 2).

Указанные денежные средства удержаны из заработной платы ФИО8 за декабрь 2024 года (л.д. 16 тома 1 – расчетный лист).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как указано в ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба, причиненного по мнению работодателя, работником ФИО1, определен работодателем по результата сплошной инвентаризации основных средств и других активов, находящихся на территории структурных подразделений.

Сплошная инвентаризация проводилась на основании приказа директора филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 235 от 25 декабря 2025 года, в приказе установлен срок инвентаризации – до 25 декабря 2025 года, то есть 1 день (л.д. 59 тома 2).

При этом представители ответчика указывают, что ранее на предприятии проводилась плановая инвентаризация на основании приказа от 14 октября 2024 года (л.д. 176-188 тома 2 – приказ с приложением).

Также приказом директора филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 236 от 25 декабря 2025 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной по результата проведения инвентаризации с 5 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года недостачей (л.д. 62 тома 2).

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказов № 235 и № 236 от 25 декабря 2024 года, работодателем 25 декабря 2025 года составлены инвентаризационная опись основных средств (л.д. 65-84 тома 2, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 85-114 тома 2), сличительные ведомости (л.д. 115-119 тома 2), также 25 декабря 2025 года составлен акт оценки стоимости ТМЦ, которым и определена стоимость ущерба, причиненного работодателю (л.д. 63-64 тома 2).

При этом объяснения от работника о причинах возникновения ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной на основании приказов № 235 и № 236 от 25 декабря 2024 года, работодателем не отобраны.

Доказательств попытки отобрать эти объяснения и уклонения истца от их дачи в суд не представлено.

Кроме того, инвентаризация, проведенная на основании приказов № 235 и № 236 от 25 декабря 2024 года, проведена работодателем за 1 день - 25 декабря 2025 года, в этот же день вынесен оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 63 643 рублей 42 копеек, то есть разумного времени для предоставления объяснений о причинах возникновения ущерба работнику и не могло быть предоставлено.

Довод ответчика о том, что с 25 декабря 2025 года ФИО1 подлежал увольнению на основании ранее написанного заявления, и у работодателя не было большего времени для соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности является настоятельным не может является основанием для несоблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В материалы дела предоставлено письмо от 24 декабря 2024 года, направленное истцу ФИО1 почтой и полученное им уже в январе 2025 года, о предоставлении объяснения о недостачи, выявленной при проведении инвентаризации с 5 декабря 2024 года по 24 декабря 2024 года, объяснения предложено дать работнику в срок до 25 декабря 2024 года (л.д. – 125-126 тома 2 – письмо, л.д. 128 – доказательства направления письма почтой, л.д. 127 – доказательства направления письма по электронной почте).

Это письмо отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в нем работодатель просит дать объяснения по причинам возникновения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа от 14 октября 2024 года, а не на основании приказов от № 235 и № 236 от 25 декабря 2024 года.

Тем не менее, и доказательств получения ФИО1 указанного письма в срок до 25 декабря 2025 года в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом просмотрена видеозапись, в которой сотрудники ответчика также 25 декабря 2025 года пытаются у подъезда дома ФИО1 вручить ему указанное письмо, но не могут, поскольку на звонок в домофон никто не открыл.

По вопросу направления письма на электронную почту суд обращает внимание на то, что доказательств получения этого письма ФИО1 24 или 25 декабря 2025 года не представлено.

24 декабря 2025 года ФИО1 находился на больничном (л.д. 17 тома 1).

25 декабря 2024 года при отсутствии сведений о вручении ФИО1 письма с требованием предоставить объяснения работодателем был составлен акт об отказе/уклонении работника предоставить объяснения причин возникновения ущерба (л.д. 120-121).

Этот акт также не имеет отношения к настоящему делу, поскольку составлен по отказу ФИО1 дать объяснения по причинам возникновения недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа от 14 октября 2024 года, а не на основании приказов от № 235 и № 236 от 25 декабря 2024 года – которыми установлен ущерб, взысканный с ФИО1

Таким образом, поскольку процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности не соблюдена, то действия ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» по привлечению ФИО1 к материальной ответственности в размере 63 643 рублей 42 копеек являются незаконными, также является незаконным и подлежит отмене приказ филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 25 декабря 2024 года № 0710-1 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Также в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая указанные выше разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда по 20 000 рублей 00 копеек, указанная сумма компенсации отвечает объему нарушений, допущенных работодателем, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>) о признании незаконными действий, приказа, взыскании удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» по привлечению ФИО1 к материальной ответственности в размере 63 643 рублей 42 копеек.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 25 декабря 2024 года № 0710-1 «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба».

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 63 643 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья П.А. Замотринская