Судья Кузнецов А.В. УИД: 61RS0020-01-2022-003536-97

№ 33-15869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1797/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, указав на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и определено место жительство ребенка сторон ФИО8 с матерью ФИО1 по месту ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с 28 мая 2019 года.

29 июня 2022 года ФИО1 дала согласие на выезд ее несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, вместе с его отцом ФИО2 в Республику Узбекистан, в гости к бабушке и дедушке на срок с 01 июля 2022 года по 01 октября 2022 года, однако по истечении указанного срока несовершеннолетний не вернулся, при этом, сам ФИО2 вернулся в Российскую Федерацию, а несовершеннолетнего ФИО8 оставил в Республике Узбекистан без законных представителей, в связи с чем истец самостоятельно вынуждена была лететь в Республику Узбекистан, чтобы забрать сына, по вине ответчика истцом были понесены убытки на проезд и проживание в размере 70 325,25 рублей, которые она просила взыскать с ФИО2

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 54 921,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что совместным решением сторон было оставить ребенка у бабушки и дедушки, а в последующем перевести в русскоязычную школу. После очередной ссоры между сторонами ответчик приняла решение о возвращении сына.

Апеллянт указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика истцу причинены убытки.

Также апеллянт указывает на то, что решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 года, которым определено место жительство ребенка с матерью не исполнялось.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут брак зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, а также определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО8 с матерью ФИО1 по месту ее регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с 28 мая 2019 года.

29.06.2022 ФИО1 дала согласие на выезд ее несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, вместе с его отцом ФИО2 в Республику Узбекистан, Республику Таджикистан, Республику Казахстан, цель поездки - туризм, сроком с 01 июля 2022 года по 01 октября 2022 года, что подтверждается согласием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2022 года, удостоверенным нотариусом.

По истечении указанного срока несовершеннолетний ФИО8 в Российскую Федерацию не вернулся.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что ФИО2 вернулся в Российскую Федерацию, а несовершеннолетнего ФИО8 оставил в Республике Узбекистан без законных представителей, в связи с чем были нарушены обязательства, установленные согласием, удостоверенным нотариусом.

ФИО1 была вынуждена самостоятельно прибыть в Республику Узбекистан, забрать несовершеннолетнего сына - ФИО8, оставшегося без попечения законных представителей и привезти его по месту жительства в Российской Федерации.

В результате указанных действий ФИО1 понесла расходы(убытки) на проезд в размере 54 921,25 руб., которые подтверждаются электронными билетами РЖД, справкой по операции Сбербанк типа «Оплата товаров и услуг» ТуТу.ру, Кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, скриншотом сведений с интернет сайта ТуТу.ру о покупке билетов, скриншотом сведений с электронной почты ФИО1 о покупке билетов, чеком по операции Сбербанк типа «Перевод по СБП», чеком по операции Тинькофф типа «Платеж Тинькофф Авиа», маршрутной квитанцией Тинькофф Путешествия, чеком по операции Сбербанк типа «Перевод за рубеж по номеру телефона», электронными Авиабилетами, Справкой по операции Сбербанк типа «Оплата товаров и услуг» YANDEX.RASP MOSCOW RUS, Кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, скриншотом сведений истории операций Сбербанк.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 61,63 СК РФ и исходил из того, что убытки ФИО1 понесены в результате неисполнения ФИО2 обязательств, установленных согласием, в котором определен срок возврата ребенка 01 октября 2022 года и решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определено постоянное место жительства ребенка с матерью, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 54 921,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что совместным решением сторон было оставить ребенка у бабушки и дедушки в Республике Узбекистан, а в последующем перевести в русскоязычную школу, однако после очередной ссоры между сторонами истец приняла решение о возвращении сына относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика истцу причинены убытки, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания по делам о причинении убытков отсутствия вины лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец понесла убытки в результате действий ответчика, который нарушил нотариально удостоверенное согласие, которым был предусмотрен срок возврата несовершеннолетнего ФИО8 в Российскую Федерацию, а также решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определено место жительство ребенка сторон с матерью.

Доводы апеллянта о том, что решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым определено место жительство ребенка с матерью не исполнялось, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи