Судья Хайрутдинова О.С. дело № 22-5996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Капцовой М.В.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрианова Р.Н., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Гулькевичского районного суда от 28 июля 2023 года, которым в отношении

А., .......... года рождения, уроженца ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого А. и адвоката Капцовой М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Гулькевичского районного суда от 28 июля 2023 года удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 25 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов Р.Н., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приведя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что перечислив в постановлении сведения о прежних судимостях и о принятии обвиняемым участия в боевых действиях в зоне СВО, суд не дал оценки данным, имеющимся в материале, а также доводам А. о том, что Указом Президента РФ он помилован и с него сняты судимости.

Обращает внимание, что единственным документально подтвержденным основанием для заключения под стражу является отсутствие у регистрации на территории Российской Федерации, что, по мнению адвоката, является недостаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, А. не намерен скрываться от органов дознания и суда и заниматься преступной деятельностью, при допросе в качестве подозреваемого признал вину в совершенном преступлении, дал полные, подробные, последовательные показания, обратился с явкой с повинной, сотрудничает с органом дознания.

В возражениях на жалобу прокурор Воробьева О.Ф. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, в производстве старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Гулькевичскому району Б. находится уголовное дело, возбужденное 26 июля 2023 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

27 июля 2023 года А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места работы и официального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому А. предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку предоставленные дознавателем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого, будет неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства старшего дознавателя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гулькевичского районного суда от 28 июля 2023 года, которым А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, то есть до 25 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий