***
судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,
при секретаре Катуниной А.И.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
обвиняемой ФИО6, посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Мжачих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мжачих Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО6 на постановление Мичуринского районного суда *** от ***г., которым
ФИО6, *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: *** и проживающей по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть по ***г.
установил:
***г. СО МОМВД России «Мичуринский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, задержана ФИО6, которой ***г. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой неоднократно продлевался – последний раз по ***г.
***г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до ***г.
Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой ФИО6 под стражей продлён на 1 месяц.
В апелляционной жалобе адвокат Мжачих Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ссылаясь в обоснование, что личность ФИО6 установлена. Она имеет постоянное место жительства в принадлежащей ей квартире, выражает сомнение относительно объективности сведений, содержащихся в рапорте УУП ОМВД России по ***. Отмечает неэффективность действий должностных лиц при проведении расследования по данному делу. Считает, что единственным основанием для столь строгой меры пресечения послужило обвинение в совершении тяжкого преступления, при этом без оценки остались данные о личности ФИО6. Просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения.
В судебном заседании ФИО6 и адвокат Мжачих Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление.
Прокурор Грязнова Е.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал, и убедился в том, что в нём содержится достаточно данных о причастности ФИО6 к совершённому преступлению, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.
Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемой срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом изучены и учтены данные о личности ФИО6 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО6 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.
Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 6-ти месяцев.
Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, вопреки доводам жалобы волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен необходимый объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемой ФИО6 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.
Надлежащую оценку получили доводы стороны защиты в обоснование ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, аргументированные выводы об этом содержатся в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемой.
В связи с доводами защитника о незаконности задержания ФИО6 необходимо отметить, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда в ходе принятия решения об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, и каких-либо нарушений при её задержании не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО6, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления.
Доводы защитника о несогласии с действиями следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному делу, в рамках настоящего апелляционного рассмотрения судом не рассматриваются, поскольку обвиняемая и её защитник не лишены возможности обжаловать действия следователя в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО6 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности обвиняемой.
Сведений о невозможности содержания ФИО6 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий