РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6576/2022 по иску фио к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 августа 2022 года по дату восстановления на работе, премии по итогам сумма и 2022 годы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2013 года между ней и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность заместителя директора Департамента сводного планирования и отчетности, трудовой договор заключен на неопределенный срок. В 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого она с 01 августа 2020 года занимает должность директора Департамента экономики и планирования в переработке, коммерции и логистике, какие-либо ссылки на срочность трудовых отношений отсутствовали. 24 августа 2021 года ей под давлением работодателя было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым устанавливался срочный характер трудовых отношений в рамках трудового договора от 01 июля 2013 года, при этом, в дополнительном соглашении она указала, что со срочностью договора не согласна. Срок действия трудового договора дополнительным соглашением был определен по 23 августа 2022 года. 09 августа 2022 года ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия. Приказом от 23 августа 2022 года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель своими действиями, заключающимися в установлении срочного характера трудовых отношений вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора. Кроме того, работодателем без законного на то основания не выплачена ей премия по итогам работы за 2021 и 2022 годы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а требование истца о признании трудового договора бессрочным подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому фио с 01 июля 2013 года принята на работу в ОАО «НК «Роснефть» (в настоящее время ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») на должность заместителя директора Департамента сводного планирования и отчетности.

Согласно п. 11.1 трудового договора таковой заключен на неопределенный срок.

С 24 августа 2020 года истец занимает в ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» должность директора Департамента экономики и планирования в переработке, коммерции и логистике на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

24 августа 2020 года дополнительным соглашением к трудовому договору изменен раздел 11 трудового договора, определено считать трудовой договор заключенным на один год.

Дополнительным соглашением от 24 августа 2021 года к трудовому договору в п. 1.4 раздела 1 «Предмет договора» внесены изменения, данный пункт дополнен условием о срочности трудового договора, срок действия трудового договора установлен по 23 августа 2022 года.

Указанное дополнительное соглашение истцом было подписано, с указанием на то, что со срочностью договора она не согласна, при этом, как пояснила истец в судебном заседании, дополнительные соглашения к трудовому договору устанавливающие его срочный характер она не обжаловала, проявляя лояльность к компании.

09 августа 2022 года истцу было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия, в котором истец также указала, что трудовой договор является бессрочным.

23 августа 2022 года истцом написано заявление об увольнении по соглашению сторон 23 августа 2022 года.

23 августа 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 июля 2013 года, которое подписано истцом без каких-либо возражений.

Приказом № 402-к от 23 августа 2022 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио ссылается на то, что у работодателя отсутствовали законные основания для внесения изменений в трудовой договор, устанавливающих срок его действия, данные доводы суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок на установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность заключения с руководителем организации срочного трудового договора и отсылает к положениям части второй статьи 59 названного Кодекса.

Как ранее установлено судом, истец с 24 августа 2020 года занимала должность директора Департамента экономики и планирования в переработке, коммерции и логистике ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», следовательно, не осуществляла в целом руководство ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», не являлась единоличным исполнительным органом, а как следствие и руководителем организации, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для заключения с работником дополнительного соглашения от 24 августа 2021 года к трудовому договору, которым устанавливался срок действия трудового договора от 01 июля 2013 года, ранее являющегося бессрочным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании трудового договора от 01 июля 2013 года бессрочным.

Истцом также заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом, по мнению истца, работодатель своими действиями, заключающимися в установлении срочного характера трудовых отношений вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Постановления от 13.10.2009 N 1091-О-О, от 19.06.2012 N 1077-О, от 17.07.2014 N 1704-О и др.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов и их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ подлежащими установлению судом, являются обстоятельства достижения обеими добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя о прекращении трудового договора.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что 23 августа 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01 июля 2013 года, данное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний, принимая во внимание тот факт, что ранее при заключении дополнительного соглашения от 24 августа 2021 года, устанавливающего срочность трудовых отношений, получении уведомления о предстоящем увольнении истец оставляла замечания относительно срочности трудового договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что отсутствуют факты понуждения истца со стороны работодателя к подписанию соглашения о прекращении трудовых отношений, также указал на пропуск срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт оказания на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, подписания соглашения об увольнении, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении № 402-к от 23 августа 2022 года истцом была получена 23 августа 2022 года, что усматривается из копии заявления о выдаче приказа об увольнении, между тем, с настоящим иском суд фио обратилась лишь 21 октября 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом, суд учитывает, что основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (в том числе о невыплате премии) не относятся к обстоятельствам, при наличии которых данный срок подлежит восстановлению со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска.

Доводы истца о том, что увольнение по соглашению сторон является незаконным, поскольку трудовые отношения между сторонами не носили срочного характера, судом признается несостоятельным, поскольку увольнение истца произведено по иному основанию не связанному со срочным характером трудовых отношений.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Также суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премии по итогам сумма год, поскольку премия за 2021 год истцу не выплачена ввиду наличия неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № 505-к от 16 июня 2021 года, что в соответствии с п. 3.2.13 Положения ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», утвержденного 28 декабря 2011 года, является основанием для невыплаты премии на основании решения Правления.

Ввиду того, что п. 3.2.10 Положения ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» определено, что годовая премия руководителям самостоятельных подразделений осуществляется после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный год на основании данных бухгалтерской отчетности и на основании приказа Главного исполнительного директора ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не позднее чем через 1 месяц после принятия Советом директоров решения об утверждении итогов деятельности ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и размеров годовой премии, при этом, на момент рассмотрения дела итоги работы за 2022 год не подведены, приказ Главного исполнительного директора ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» не выносился, оснований для взыскания премии за 2022 год суд не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих срочный характер такового, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о признании трудового договора бессрочным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 01 июля 2013 года в редакции дополнительных соглашений, заключенный между фио и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» бессрочным.

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022.