29RS0018-01-2024-005978-14
Дело № 2-657/2025
17 февраля 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,
при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «АРН – жилой дом» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась с иском к ТСЖ «АРН – жилой дом» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 154 294 руб. 06 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 629 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником автомашины марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 26.02.2024, около 21.30, в результате падения наледи с крыши <адрес> в г.Архангельске, указанный автомобиль получил механические повреждения в виде отверстия на спойлере задней двери. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №2824 от 26.02.2024. Здание по адресу: г.Архангельск, <адрес> находится под управлением ответчика. Согласно Уставу, утвержденному протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.09.2011, товарищество от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности и выступает истцом и ответчиком в суде (п. 1.10 Устава).
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. H303TО29.
Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме от 12.09.2011, и сведений из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, жилой дом по адресу: г.Архангельск, <адрес>, находится под управлением ответчика.
26.02.2024, около 21.30, в результате падения наледи с крыши <адрес> в г.Архангельске, указанный автомобиль получил механические повреждения в виде отверстия на спойлере задней двери.
В материалах дела имеются фотографии автомобиля истца, выполненные непосредственно после момента происшествия, протокол осмотра места происшествия, которые дают основания полагать, что зафиксированные повреждения являются следствием указанного происшествия.
В соответствии с требованиями норм п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Согласно п. 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.
В силу п. 1.2 Правил благоустройства г. Архангельска требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши здания и причиненный имуществу истца вред, является ответчик.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26.01.2010 N 1, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела.
Учитывая приведенные нормы права, судом не установлено грубой неосторожности истца, которая не может выражаться в том, что ее автомобиль был оставлен у дома, поскольку данный факт не указывает на то, что обслуживающая организация предпринимала меры по ограждению опасного для остановки транспортного средства участка, размещала на фасадах здания информационные таблички. Доказательств иного суду не представлено.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Поскольку не опровергает тот факт, что именно падение наледи с крыши дома повлекло ущерб имуществу истца. Допустимых доказательств выполнения надлежащим образом обязанности по удалению сосулек, льда и снега с крыши и элементов фасада данного здания, ответчиком суду не представлено.
Поскольку доказательств в подтверждение того, что механические повреждения пострадавшему автомобилю были причинены в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представлено, по делу не заявлено о проведении судебной трасологической экспертизы.
Допустимых и достаточных доказательств для освобождения ответчика от ответственности в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли вышеуказанного дома и повреждением автомобиля истца в результате падения на автомобиль снега с крыши дома, и возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.
При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение № 163 от 19.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 294 руб. 06 коп.
При этом ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Истец имела право рассчитывать на то, что ее автомобиль будет в безопасности во время парковки на придомовой территории, находящейся в зоне ответственности ответчика. В связи с причинением истцу в результате действий (бездействия) ответчика материального ущерба и неудовлетворением ответчиком его претензии в добровольном порядке, у нее на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требовать взыскания с ответчика штрафа.
Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 147 руб. 03 ((154 294 руб. 06 коп./ 2).
При этом оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.
Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.
По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., так как они необходимы были истцу для обоснования размера причиненного ущерба.
А также с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 629 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «АРН – жилой дом» о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «АРН – жилой дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба в размере 154 294 руб. 06 коп., штраф в размере 77 147 руб. 03 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «АРН – жилой дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5 629 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья
О.С. Подчередниченко