Судья Левашова В.Е. Материал № 10-16491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Азимова Г.Т., Саркисова В.И., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Зотова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Азимова Г.Т., Саркисова В.И. и Зотова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ...... паспортные данные, ...: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

ФИО2 ...... паспортные данные, ... адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего ФИО1 до 10 месяцев 27 суток, ФИО2 до 11 месяцев 00 суток, то есть каждому из них до 05 октября 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Азимова Г.Т., Саркисова В.И. и Зотова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №... возбужденному 05 ноября 2022 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, ФИО1 и ФИО2, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ ФИО3, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего ФИО1 до 10 месяцев 27 суток, а ФИО2 до 11 месяцев 00 суток, то есть каждому из них до 05 октября 2023 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего ФИО1 до 10 месяцев 27 суток, ФИО2 до 11 месяцев 00 суток, то есть каждому из них до 05 октября 2023 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Азимов Г.Т. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения, что не основано на законе при продлении срока содержания под стражей на столь длительный срок. Судом не были исследованы обстоятельства, при которых произошло возгорание в ночном клубе ... в адрес, в то время, как имеются доказательства о привлечении в качестве обвиняемого по данному факту фио Судом не была проверена возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, свои выводы о невозможности этого суд никак не мотивировал. Обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, тем более подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, в представленных материалах отсутствуют. На основании изложенного адвокат Азимов Г.Т. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Саркисов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что ФИО1 необоснованно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, поскольку изначально ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 219 УК РФ, и до настоящего времени он обвиняется по данной статье, но необходимость продления содержания ФИО1 под стражей на срок свыше 6 месяцев вынудила незаконно предъявить ему обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Однако, сами обстоятельства обвинения по указанным статьям полностью совпадают, соответственно, при конкуренции указанных норм должна применяться более мягкая. Обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, тем более подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, в представленных материалах отсутствуют. Суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, при этом в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ему обвинения, что незаконно на данном этапе производства по делу. На основании изложенного адвокат Саркисов В.И. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Зотов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют. Нет подтверждающих сведений, что ФИО2, в ее возрасте, при ее состоянии здоровья, при наличии несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризующаяся, при наличии постоянного места жительства не может содержаться под домашним арестом. На основании изложенного адвокат Зотов А.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках возбужденных в установленном законом порядке уголовных дел, в том числе в отношении ФИО1, относящегося к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный гл. 52 УПК РФ, соединенных впоследствии в одном производстве, 05 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2, которой 11 ноября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, а 08 ноября 2022 года задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, а 20 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. И только по указанной статье ФИО1 обвиняется в настоящее время, вопреки доводам адвоката Саркисова В.И.

05 ноября 2022 года Свердловским районным судом адрес в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 08 месяцев, то есть до 05 июля 2023 года.

10 ноября 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 07 месяцев 27 суток, то есть до 05 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайств следователя был продлен уполномоченным на то должностным лицом до 05 ноября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел в отношении:

ФИО1 – данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие благодарностей и наград, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ему более мягкой меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

ФИО2 – данные о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что при избрании ей более мягкой меры пресечения она может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 и ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя о продлении меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Срок продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 представляет особую сложность, которая обусловлена характером совершенного преступления, необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, а также необходимостью проведения по делу ряда трудоемких экспертиз и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в постановлении мотивированы.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ... оглы и ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова