Решение по делу № 2А-244/2022 от 08.12.2022 | Дмитровский районный суд (Орловская область)

УИД 57RS0004-01-2022-000347-39

Дело № 2а-244/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отсрочке уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2 об отсрочке уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что в Дмитровском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским районным судом Орловской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей с периодическими платежами в размере 1/2 дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения старший судебный пристав Дмитровского района Орловской области ФИО2 вынес постановление о взыскании с заявителя ФИО1 исполнительского сбора в сумме 21 913, 27 рублей в связи с тем, что заявитель не исполнил в добровольном порядке решение суда в установленный законом срок. Истец указывает, что в настоящее время Железногорским городским судом Курской области рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и судебному приставу исполнителю ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам. Очередное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что фактически истцом обжалуется сумма задолженности, полагает, что вопрос о взыскании с него исполнительского сбора является преждевременным, так как сумма задолженности, по мнению истца, судебным приставом не определена. Кроме того, по данному исполнительному листу старшим судебным приставом ФИО2 возбуждено 2 исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает, что он регулярно оплачивает алименты по решению суда, данный факт судебным приставом проверен не был. Считает, что данные обстоятельства являются существенными и позволяют предоставить истцу отсрочку в выплате исполнительского сбора до момента установления фактической задолженности, если таковая имеется, то есть до вступления решения Железногорского городского суда Курской области по гражданскому делу № в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.54 КАС РФ. Предоставил заявление, в котором заявленные требования поддержал, просит также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 заявленные ФИО1 требования поддержала, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Суду пояснила, что решением Железногорского городского суда Курской области от 07.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, сумма задолженности по алиментам в отношении должника ФИО1 снижена на 70000 рублей, в связи с чем, исполнительский сбор подлежит уменьшению. Просила суд предоставить ФИО1 отсрочку уплаты исполнительского сбора, до вступления решения Железногорского городского суда Курской области от 07.12.2022 в законную силу.

Административный ответчик – начальник Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Полагает, что оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора не имеется. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, которое взыскивается с должника-гражданина в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, но не менее 1000 рублей, если должник не уплатил исполнительский сбор в установленный законом срок. Исполнительский сбор взыскивается после удержания основного долга по исполнительному производству. После того, как будет полностью погашена задолженность, судебный пристав-исполнитель вынесет постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, только после этого будет удерживаться исполнительский сбор. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство и оно единственное - не окончено, остаток составляет около 200000 рублей, то и не может быть возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления отсрочки по взысканию штрафной санкции (исполнительского сбора).

Представитель административного ответчика УФССП по Орловской области, заинтересованное лицо - ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Закон об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 12 и 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 указанного выше Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Дмитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/2 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, начина с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Дмитровским районным судом Орловской области 07 июля 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Также должник ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей.

Этим же числом постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Из справки 2НДФЛ за 2021 год следует, что сумма дохода ФИО1 за 2021 год составляет 772275 рублей 82 копейки.

Из справки 2НДФЛ за 2022 год следует, что сумма дохода ФИО1 за шесть месяцев 2022 года составляет 379166 рублей 95 копеек.

В связи с наличием доходов должника постановлением начальника Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1

По состоянию на 12.07.2022 размер задолженности по алиментам ФИО1 составил 248156 рублей 47 копеек.

Из справки о заработной плате и других доходах, выданной АО «Михайловский ГОК» им. А.В. Варичева, заработная плата ФИО1 за июль 2022 года составила – 69491 рубль 90 копеек, из них: налоги – 9034 рубль, алименты – 0,00 рублей; за июль 2022 года – 141068 рублей 56 копеек, из них: налоги – 18339 рублей, алименты – 57273 рубля 79 копеек; за август – 5669 рублей 76 копеек, из них: налоги – 737 рублей, алименты – 2301 рубль 95 копеек.

Согласно сообщению АО «Михайловский ГОК» им. А.В. Варичева от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с должника ФИО1 возвращен в Дмитровское РОСП УФССП по Орловской области, в связи с увольнением должника - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора в ООО «АТП-42», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам ФИО1 составил 254501 рубль 14 копеек.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением начальника Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 31 октября 2022 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 21913 рублей 27 копеек.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

Факт получения копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается.

Судом установлено, что при вынесении постановлений начальник Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушала.

В ходе рассмотрения дела установлено, что законность принятого старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривается.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов его не исполнил, в том числе до настоящего времени не погасил задолженность перед взыскателем.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Отсрочка уплаты исполнительского сбора является исключительной мерой освобождения должника на определенный срок от ответственности за неисполнение в срок исполнительного документа, применение которой возможно при наличии обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа и наличия реальности возникновения такой возможности к определенному сроку.

Административный истец просит суд об отсрочке уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на тот факт, что в настоящее время им подано исковое заявление в Железногорский городской суд Курской области, в котором он обжалует сумму задолженности по исполнительному производству о взыскании с него алиментов.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Железногорский городской суд Курской области с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 07 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Сумма задолженности по алиментам снижена.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о том, что сумма задолженности по исполнительному производству в связи с неисполнением которого взыскан исполнительский сбор, оспорена в судебном порядке, не имеет правового значения, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, не оспорено, а соответственно, подлежит исполнению вне зависимости от ведения основного производства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительным документом, по делу не установлено. На наличие таковых ФИО1 не ссылался.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора за неуплату периодических платежей обусловлено ежемесячной неуплатой таковых должником и не зависит от даты оплаты образовавшейся задолженности на конец периода их взыскания.

Такой вывод согласуется с положениями ч. 4 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с п. 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В случае, если после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должником или иными лицами представляются доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом - исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, ФИО1 вправе самостоятельно обратится с заявлением в подразделение службы судебных приставов о перерасчете размера исполнительского сбора, в связи с изменением суммы задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец с данным требованием непосредственно к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

В связи с чем, довод представителя административного истца ФИО4 о том, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа является несостоятельным, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доводы представителя административного истца относительно возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что основное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей не окончено, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не имеется, данные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания начальник Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2, которая пояснила, что исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1 не возбуждалось.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, должником не представлены, судом не установлены, а последующее окончание исполнительного производства не исключает взыскания исполнительского сбора, так как является мерой ответственности за нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об отсрочке уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Власова