УИД 23RS0024-01-2025-002021-93

К делу № 2-1718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «24» сентября 2025 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 09 сентября 2024 г. заключил с ФГУП «Oxpaнa» Росгвардии срочный трудовой договор по должности стрелка команды военизированной охраны №18 по охране «ТЭС «Ударная» филиала ООО «BO «Технопромэкспорт», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком до 14 января 2027 г., и в соответствии с приказом № 370-к от 09 сентября 2024г. был допущен к работе. 29 ноября 2024 г. была проведена проверка осуществления охранной деятельности команды № 18 ФГУП «Oxpaнa» Росгвардии на объекте ООО «BO «Технопромэкспорт» «ТЭС «Ударная», в результате которой установлено нарушение истцом пропускного режима на объекте. Приказом №23/2/к от 05 декабря 2024 г. за нарушение пункта 3.6 инструкции по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов на объекте «ТЭС «Ударная» ООО «BO «Технопромэкспорт» он был привлечён к дисциплинарной ответственности и лишён ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2024 г. в размере 50%.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В нарушение упомянутых норм трудового законодательства к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде 50% лишения премии по итогам работы за месяц, не предусмотренное Трудовым кодексом РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. По данному поводу Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (исх.№ 23/7-1304-25-ОБ/10-2219-ОБ/31-157 от 11 марта 2025г.) ему рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Надлежащим способом восстановления его трудовых прав будет являться отмена незаконного приказа работодателя и возмещение удержанных 50% премии по итогам работы за ноябрь 2024 г., что составляет 8 467,20 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей будет соответствовать степени допущенных работодателем нарушений трудовых прав и характеру перенесённых в связи с этим нравственных страданий.

Кроме того, за подготовку искового заявления истцом оплачено 10 000 рублей, которые в случае вынесения решения суда в его пользу подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, просит суд: Приказ начальника отдела по Ростовской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) Федерального государственного унитарного предприятия «Oхpaнa» Росгвардии № 23/2/к от 05 декабря 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания отменить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Oxpaнa» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ 8 467,20 рублей незаконно удержанной премии по итогам работы за ноябрь 2024 г., 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 000 рублей в порядке распределения судебных расходов, а всего 68 467,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Также пояснил, что после получения о дисциплинарном взыскании, попал в больницу с гипертоническим кризом.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в части компенсации морального вреда и оплаты судебных издержек ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал следующее, исковые требования признают частично, приказ начальника отдела по Ростовской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Oxpaнa» Росгвардии № 23/2/k от 05.12.2024 отменен 14.07.2025 г., премия в размере 8 467,20 рублей ФИО3 выплачена. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В тексте искового заявления истец указывает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Считают, что Истцом в исковом заявлении не было, конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО3 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Требование об оплате суммы в размере 10 000 рублей, так же ничем не обосновано и значительно завышено. В г. Крымске Краснодарского края установлены средние цены на юридические услуги, стоимость составления искового заявления без представительства в суде составляет l 450 рублей.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 09.09.2024 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии, принят на работу на основании срочного трудового договора № 235/09 в команду ВОХР № 18 отдела по РО ЦООТЭК в должности стрелка.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом от 05.12.2024 года № 23/2/к за ненадлежащее исполнение требований пункта 3.6 должностной инструкции по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов на объекте «ТЭС «Ударная» ООО «BO «Технопромэкспорт» ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности и лишён ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2024 г. в размере 50%.

Истец ФИО1 13.02.2025 года по данному факту обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с просьбой разобраться и помочь, исх.№ 23/7-1304-25-ОБ/10-2219-ОБ/31-157 от 11 марта 202 5г. им был получен ответ, в котором ему рекомендовано было обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Согласно материалов дела усматривается, что, 04.12.2024 года в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту допущенного им нарушения пропускного режима на охраняемом объекте «ТЭС «Ударная» филиала ООО «BO «Технопромэкспорт», в результате которой установлено следующее.

29.11.2024 года представителями группы безопасности и режима «ТЭС «Ударная», согласно плана проверки осуществления охранной деятельности команды, на предмет соблюдения досмотровых мероприятий, пропускного и антитеррористического режимов на объекте, была осуществлена проверка действий работников ВОХР, с привлечением двух работников «ТЭС «Ударная», которые перед проходом на территорию объекта, получили муляжи взрывных устройств для последующего проноса через КПП.

Истец должным образом не проверил ручную кладь работника, а именно не обратил внимание на монитор, на котором отобразилось изображение муляжа взрывного устройства, находящегося в сумке.

Приказом начальника отдела ФГУП «Охрана» Росгвардии от 05.12.2024 года № 23/2/к на основании заключения служебной проверки начальника группы охраны объектов ФИО4 от 04.12.2024 года за нарушение пункта 3.6 инструкции по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов на объекте «ТЭС «Ударная» ООО «BO «Технопромэкспорт» ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности и лишён ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь 2024 г. в размере 50%.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В нарушение требований ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ приказом начальника отдела ФГУП «Охрана» Росгвардии от 05.12.2024 года № 23/2/к, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание, в виде лишения премии.

Однако, на момент рассмотрения гражданского дела, а именно 14.07.2025 года, приказом № 238, приказ начальника отдела ФГУП «Охрана» Росгвардии от 05.12.2024 года № 23/2/к, отменен и произведена выплата удержанных денежных средств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплата услуг нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления к ФГУП «Охрана» Росгвардии об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации премии, компенсации морального вреда, стоимость услуги по договору составляет 10 000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией.

В возражениях ответчик указал, что судебные расходы, предъявляемые к взысканию, являются чрезмерно завышенными, а факт их несения не подтверждён.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчик не представил доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Судом таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Вместе с тем истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объёме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (расчёт: 3 000 рублей (при подаче иска неимущественного характера для физических лиц + 4000 рублей (при подаче иска имущественного характера до 100 000 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.В. Корныльев