Дело № 2-1568/2023
34RS0004-01-2023-001439-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Мещеряковой А.Е.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
«22» августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор добровольного страхования жизни от 23.10.2021 года.
В обоснование исковых требований указало, что 23.10.2021г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 был заключен договор страхования жизни № №.
Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чём свидетельствует подписанный договор страхования, в котором чётко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.
Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья.
Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола проведения медико-социальной экспертизы № 1238.2.34/2022 от 02.06.2022 года следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: от 30.04.2021г. ишемический инсульт.
Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу.
В этой связи, просит суд признать договор страхования жизни недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору страхования № в виде возврата денежных средств в счёт уплаты страховой премии.
Представитель истца - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик - ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также сообщения ответчиком заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья. По указанным основаниям просили в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица - ГУЗ «Больница № 22» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.
Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Статья 927 ГК РФ устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 23.10.2021г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни №.
В прочих условиях договора предусмотрено, что оплатой страховой премии страхователь подтверждает, что застрахованный на день заключения настоящего полиса не является <данные изъяты>, в т.ч. работающим, «ребенком-инвалидом», не признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным, не состоит на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансере, не страдает психическими расстройствами, не является судимым, отбывающим срок условного осуждения, освобожденным от уголовной ответственности, в том числе и на стадии расследования уголовного дела, освобожденным от наказания, содержащимся в учреждении исполняющем наказание в виде лишения свободы, либо освобожденным из подобного учреждения по отбытии наказания, либо досрочно.
Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действия участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Часть 3 статьи 944 ГК РФ устанавливает, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что, согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из буквального толкования положения статей 179, 944 ГК РФ следует, что обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, т.е. такие, при достоверном предоставлении о которых сделка бы не состоялась. Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя.
Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно протокола проведения медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до заключения Договора страхования ФИО1 обращался за медицинской помощью с диагнозом: от 30.04.2021г. Ишемический инсульт.
Таким образом, на момент заключения договора страхования жизни у ФИО1 имелись ограничения, о которых не было известно ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
При заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (Заявление) и согласия со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, ФИО1 подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в декларации перечня.
Исследовав условия договора страхования, медицинские документы в отношении ответчика, представленные ГУЗ «Больница № 22», акт медико-социальной экспертизы, суд исходит из того, что основанием направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу, а впоследствии и установление ему инвалидности, послужило заболевание, диагностированное у него в апреле 2021 года, то есть до момента заключения договора страхования, по которому он проходил длительное лечение, выписался с таким же диагнозом, однако при заключении договора страхования 23 октября 2021 года ФИО1 указал на отсутствие у него ишемической болезни сердца, то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что привело к заблуждению страховщика, имеющему существенный характер, и влечет признание договора страхования недействительным.
Доводы ответчика об отсутствии умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования, суд находит необоснованными, поскольку представленными по делу доказательствами в их совокупности достоверно установлен факт сокрытия ФИО1 информации о заболеваниях и сообщения страховщику в нарушение положений п. 5.2 Декларации и согласия страхователя/застрахованного лица Договора страхования жизни заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска, а в целом, на решение о заключении с ФИО1 договора страхования.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем, оплаченная ответчиком страховая сумма в размере 4 446,75 рублей подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности договора - удовлетворить.
Признать договор страхования от несчастных случаев № №, заключенный 23 октября 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, недействительным.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 4 446,75 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий: О.В. Озаева