ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД34RS0003-01-2023-000333-46 )
от 6 сентября 2023 года по делу № 33-10336/2023
Судья Павлова Л.В. г.Волгоград
6 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года, которым постановлено:
исковые требования МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда (ИНН: <.......>) к ФИО1 (паспорт<.......> о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда денежные средства в порядке регресса в сумме 292 071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия
установила:
МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, ФИО1 работал в МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда на должности водителя автомобиля.
14 апреля 2022 года ответчик при выполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством MAN г/н <.......> совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva г/н <.......> По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на момент ДТП, в крови ответчика обнаружены следы употребления алкоголя. В связи с тем, что автомобилю Chevrolet Niva г/н <.......> были причинены механические повреждения, его владелец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2022 года в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 292071 руб. МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда произвело оплату в указанном размере. 19 января 2023 года МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возместить фактически понесенные предприятием убытки в размере 292071 руб. Однако до настоящего времени никакого ответа не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО1 выплаченную МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда в рамках решения Советского районного суда г.Волгограда денежную сумму в размере 292071 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и из материалов дел следует, что на основании трудового договора №53-10-21 от 15 октября 2021 года и приказа от 15 октября 2021 года ФИО1 был принят на работу в МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда на должность водителя автомобиля грузоподъемностью от 10 до 20 тонн.
14 апреля 2022 года водитель ФИО1, управляя ТС MAN г/н <.......> с полуприцепом KOGEL г/н ЕА8990 34 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с ТС Chevrolet Niva г/н <.......> под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены технические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки MAN г/н <.......> ФИО1, ему назначено наказание по ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Кроме того, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком один год шесть месяцев.
Как следует из объяснительной ФИО1, он в обеденный перерыв в день дорожно-транспортного происшествия употребил алкоголь.
Доказательств отсутствия вины водителя автомобиля марки MAN г/н <.......> не представлено.
15 июля 2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 292071 руб.
13 января 2023 года платежным поручением №91 МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 292071 руб.
От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в связи с происшедшим столкновением с транспортным средством под управлением ФИО2 и руководствуясь ст. ст. 243 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 292 071 рублей.
Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, т.к. вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как видно, из материалов дела судом первой инстанции не проверялось соблюдение истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности.
Как следует из искового заявления истца, последним были истребованы только объяснительные по факту ДТП (л.д.57), но не по факту материального ущерба, дело было рассмотрено в отсутствии сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июня 2023 года, вследствие чего размер причиненного ущерба с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судом не устанавливался, в период работы ответчика у истца и после его увольнения, истец не направлял ответчику уведомления о необходимости дать письменные объяснения в адрес истца по факту причинения материального ущерба на сумму иска.
Поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 года отменить и постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований МУП ДСЭР Советского района к ФИО1 в взыскании денежной суммы в порядке регресс отказать.
Председательствующий-
Судьи-