Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
г. Шадринск Курганской области 17 сентября 2025 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика адвоката Галущинского Н.М., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица: 1. ФИО3, 2. СПАО «Ингосстрах», 3. АО «Т-Страхование», 4. ФИО4
установил:
ФИО5 (далее – истец) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 01.08.2024 на перекрёстке улиц Анисимова – Проектная в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 16.09.2024, оставленным без изменения решением Шадринского районного суда Курганской области от 03.12.2024, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 02.08.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 29.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 14.10.2024, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что указанное ДТП произошло полностью по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», ответчика – АО «Т-Страхование». СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению № 192/24, выданному экспертом-техником А.П.Н.., рыночная стоимость автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, составляет 817900 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт – 1918100 руб. 00 коп. В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта специалистом была определена стоимость годных остатков в размере 87562 руб. 74 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 330337 руб. 26 коп. (817900 руб. 00 коп. – 87562 руб. 74 коп. – 400000 руб. 00 коп.). С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 330300 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17700 руб. 00 коп. и 8500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 10758 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., по направлению телеграмм в размере 540 руб. 00 коп. и 553 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику иска в размере 306 руб. 72 коп.
В процессе подготовки и рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя с учетом принятых изменений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала, что вины ее доверителя в рассматриваемом ДТП нет имеется. Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 решением Шадринского районного суда Курганской области от 29.08.2024, оставленным без изменения определением судьи Курганского областного суда от 14.10.2024 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2025, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что ответчик не имел приоритета, поскольку двигался в нарушение Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения при наличии дорожной горизонтальной разметки 1.1. Данное обстоятельство зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО2 согласилась. Пояснила, что по состоянию на 01.04.2025 истцом произведен частичный ремонт автомобиля Хендай Туксон на общую сумму 423692 руб. 00 коп. На эти расходы пошла сумма страхового возмещения 400000 руб. 00 коп. и личные средства истца в сумме 23692 руб. 00 коп. Для дальнейшего восстановления автомобиля требовалось приобретение дополнительных запчастей и осуществление дополнительных работ, в связи с чем, экспертом-техником А.П.Н. повторно был проведен осмотр транспортного средства, о чем ответчик извещался. Согласно экспертному заключению № сумма оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, составляет 319900 руб. 00 коп. Считает, что заявленная истцом сумма ущерба является обоснованной. На сегодняшний день автомобиль Хендай Туксон вопреки доводам стороны ответчика, не восстановлен. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указала, что ею была проведена подготовка документов, составлено настоящее исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлены ходатайства, а также она представляла интересы ФИО5 при рассмотрении дела в суде.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражала, пояснила, что 01.08.2024 она двигалась по ул. Проектная в г. Шадринске Курганской области со стороны ул. Тюменская в сторону ул. Автомобилистов со скоростью около 60 км/ч. Убедившись в безопасности маневра, начала выполнять обгон впереди идущего автомобиля. В этот момент увидела, как к перекрестку улиц Анисимова – Проектная по второстепенной дороге подъезжает автомобиль Хендай Туксон. Расстояние между транспортными средствами в тот момент составляло около 100 м. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке на полосе встречного для нее движения. Сплошная линия горизонтальной разметки на проезжей части была еле заметна, а из дорожных знаков был только знак «главная дорога». При составлении схемы места происшествия с отображенной в ней информацией она согласилась, поскольку была в шоковом состоянии. Виновным в ДТП считает ФИО6.
Представитель ответчика Галущинский Н.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что ДТП произошло на перекрестке при выезде ФИО6 со второстепенной дороги. Считает, что в данном случае виновником ДТП является ФИО6, который обязан был уступить дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. При этом указал, что со стороны Кудревич умысла на нарушение требований ПДД не было, линия разметки на данном участке автодороги практически стерта. Кроме того, согласно представленному истцом экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля Хендай Туксон экономически нецелесообразен. При этом визуально данный автомобиль в настоящее время отремонтирован и используется ФИО6. Полагал, что у истца нет материального ущерба, поскольку он получил страховое возмещение в максимальном размере, которого было достаточно для восстановления транспортного средства и его дальнейшей эксплуатации, а обращение с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом со стороны ФИО6.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу регистрации посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонилась, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2024 около 08 час. 10 мин. в районе дом № 1 по ул. Ровная в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. ...).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» № от 02.08.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление отменено решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 29.08.2024, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 14.10.2024 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2025, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 16.09.2024, оставленного без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 03.12.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из письменных объяснений ФИО2, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что 01.08.2024 около 08 час. 10 мин. она, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью 60 км/ч по ул. Проектная в г. Шадринске со стороны ул. Бажова в сторону ул. Автомобилистов, начала обгон впереди идущего транспортного средства и увидела, как справа на перекрестке начинает выезжать автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 Она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Виновником ДТП считает водителя ФИО5 (л.д. ...).
Из письменных объяснений ФИО5, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП, следует, что 01.08.2024 в 08 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 10 км/ч по ул. Анисимова в г. Шадринске со стороны ул. Калинина в сторону ул. Развина. На перекрестке улиц Проектная – Анисимова, включив правый сигнал поворота, начал совершать маневр поворота направо, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по ул. Проектной и осуществлял обгон другого транспортного средства. Виновником ДТП считает водителя ФИО2 (л.д. ...).
Собственником автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, чья автогражданская ответственность, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ №, срок действия с 18.08.2023 по 17.08.2024 (л.д. ...).
Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, ФИО3, как и водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серия ХХХ № (л.д. ...).
03.08.2024 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).
После осмотра автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № (л.д. ...), и проведения по поручению страховщика независимой технической экспертизы ООО «Р-ОЦЕНКА» (л.д. ...), СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 18.11.2024 (л.д. ...) произвело выплату ФИО5 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2024 (л.д. ...).
Согласно экспертному заключению № от 23.12.2024, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак ..., без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 1918100 руб. 00 коп., с учетом износа – 770300 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 817900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 87562 руб. 74 коп., стоимость ущерба от повреждения автомобиля – 730300 руб. 00 коп. (л.д. ...).
Согласно экспертному заключению № от 21.08.2025, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, на дату осмотра автомобиля 21.08.2025, составляет 319900 руб. 00 коп. (л.д. ...).
Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО5 обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из анализа административного материала, схемы ДТП, объяснений участников, с учетом вынесенных судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с не соблюдением водителем ФИО2 требований п. 9.1.1 ПДД РФ о запрете движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Доводы стороны ответчика о вине истца в рассматриваемом ДТП в связи с не предоставлением им преимущественного права движения автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, опровергаются решением Шадринского районного суда Курганской области от 29.08.2024, которым установлено, что ФИО2, при движении по главной дороге, будучи осведомлённой о приближении к перекрёстку, осуществила маневр обгона попутных для неё транспортных средств, при наличии запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.1, в силу чего у ФИО5, выезжавшего на главную дорогу со второстепенной дороги, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, не имеющему преимущественного права движения при указанных обстоятельствах, что исключает наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, приведшим к ДТП, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как лицо использовавшее источник повышенной опасности на законных основаниях, и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО5 Действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 23.12.2024 ИП А.П.Н. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.
В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений относительно размера ущерба, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявлялось.
Принимая во внимание заключение эксперта ИП А.П.Н.. № от 23.12.2024, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области, является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и утилизационных остатков, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 330337 руб. 26 коп. (817900 руб. 00 коп. – 87562 руб. 74 коп. – 400000 руб. 00 коп.). Однако, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 330300 руб. 00 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что вопреки представленного экспертного заключения, поврежденный автомобиль истцом восстановлен и находится в эксплуатации, не могут повлиять на вывод суда относительно размера ущерба, поскольку действия потерпевшего по распоряжению поврежденным имуществом, в том числе проведению его ремонта, сами по себе не влияют на определение размера убытков, включающих расходы на восстановление поврежденного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.
При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб., что подтверждается чеками № от 28.04.2025, № от 28.04.2025, № от 22.08.2025 (л.д. ...).
Интересы истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО1 на основании доверенности № от 07.08.2024 (л.д. ...).
При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что объем совершенных представителем процессуальных действий включает: консультацию истца, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в девяти судебных заседаниях 22.05.2025, 09.06.2025, 26.06.2025, 08.07.2025, 22.07.2025, 01.08.2025, 06.08.2025, 10.09.2025, 17.09.2025.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела высказаны возражения относительно размера судебных расходов на представителя, которые, по его мнению, не соответствует объему защищаемого права и сложности самого дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема материалов дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для правовой экспертизы документов, консультации истца, подготовки искового заявления, участия в рассмотрении дела, отсутствие особой правовой сложности дела, положительного для истца правового результата, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО5 подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления – 7000 руб., участие в девяти судебных заседаниях – 33000 руб.).
По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется.
За составление экспертного заключения в обоснование заявленных требования о взыскании ущерба истцом оплачено 17700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 26.11.2024 (л.д. ...).
Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец в связи с подачей искового заявления понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотра автомобиля в размере 540 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 26.11.2024 (л.д. ...), и по направлению иска с приложенными документами в размере 306 руб. 72 коп., что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2025 (л.д. ...).
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10758 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 28.04.2025 (л.д. ...), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о возмещении расходов за составление дополнительного экспертного заключения № от 21.08.2025, выполненного экспертом-техником А.П.Н.., в сумме 8500 руб. 00 коп., а также расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотра в размере 553 руб. 00 коп., суд находит необоснованными, поскольку его предоставление не являлось обязательным при рассмотрении дела, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 330300 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10758 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 17700 рублей 00 копеек, по оплате направления телефонограммы в адрес ответчика в сумме 540 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 306 рублей 72 копейки, по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Судья М.Б. Шибаева
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.