РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10848/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора добровольного автострахования действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать договор по программе комплексного автострахования страховой полис от 19.11.2021 №001АТ21/0407356, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», действующим с 20.04.2024 г. по 11.02.2025 г.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца марка автомобиля, ..., был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по программе комплексного автострахования (Каско) по полису от 19.11.2021 №001АТ21/0407356. В период действия указанного договора в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 г., автомобилю истца марка автомобиля, ..., были причинены механические повреждения: повреждено переднее левое крыло, зеркало заднего вида, бампер, повторитель арки. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, выплата не была осуществлена в установленный срок. Истец обратился к независимому эксперту ИП фио, в соответствии с которым стоимость ущерба составила сумма В досудебном порядке истцу не удалось урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в Симоновский районный суд г. Москвы с иском. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, величина УТС составила сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что истец не имела возможности пользоваться поврежденным автомобилем, автомобиль марка автомобиля, ..., в течение двух лет простаивал, истец была вынуждена произвести ремонтные работы за свой счет 20.04.2024 г. проточку тормозных дисков, а также установку зеркала для возможности эксплуатации автомобиля. Таким образом, с 21.02.2022 г. (дата ДТП) по 15.12.2022 г. (дата окончания срока действия договора страхования), истец не имела возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль в течение 297 дней. При этом срок действия договора страхования продолжал течь. Использование автомобиля стало возможно только 20.04.2024 г. после проточки тормозных дисков и установки зеркала для возможности эксплуатации, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что автомобиль истца марка автомобиля, ..., был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по программе комплексного автострахования (Каско) по полису от 19.11.2021 №001АТ21/0407356 (л.д. 13). В соответствии с условиями договора, автомобиль истца застрахован по рискам: ущерб, несчастный случай, GAP страхование, угон/хищение, дополнительные расходы. Срок действия договора страхования установлен с 16.12.2021 г. по 15.12.2022 г.

В период действия указанного договора в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 г., автомобилю истца марка автомобиля, ..., были причинены механические повреждения: повреждено переднее левое крыло, зеркало заднего вида, бампер, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, выплата не была осуществлена в установленный срок. Истец обратился к независимому эксперту ИП фио, в соответствии с которым стоимость ущерба составила сумма В досудебном порядке истцу не удалось урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в Симоновский районный суд г. Москвы с иском. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, величина УТС составила сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что она не имела возможности пользоваться поврежденным автомобилем, автомобиль марка автомобиля, ..., в течение двух лет простаивал, истец была вынуждена произвести ремонтные работы за свой счет, а именно: 20.04.2024 г. проточку тормозных дисков, а также установку зеркала для возможности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, с 21.02.2022 г. (дата ДТП) по 15.12.2022 г. (дата окончания срока действия договора страхования), истец не имела возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль в течение 297 дней. Использование автомобиля стало возможно только 20.04.2024 г. после проточки тормозных дисков и установки зеркала для возможности эксплуатации. В связи с чем, договор страхования должен быть продлен на указанное количество дней, то есть до 11.02.2025 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля марка автомобиля, ... после произошедшего ДТП, доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца не имел возможности передвигаться в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Суд отмечает, что в договоре страхования от 19.11.2021 №001АТ21/0407356, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, в соответствии с которыми срок действия договора продлевается в случае причинения механических повреждений застрахованному автомобилю, повлекших невозможность его использования. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору по мотиву невозможности использования транспортного средства суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль истца был застрахован не только по риску «ущерб», а также и по другим рискам, в том числе несчастный случай, GAP страхование, угон/хищение, дополнительные расходы, при этом доказательств невозможности возникновения одного из указанных страховых случаев в период действия договора страхования вплоть до его окончания 15.12.2022 г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договора добровольного автострахования действующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

Судья Гейзлер Е.В.