66RS0004-01-2023-003438-63

Дело № 2-4342/2023(2)

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственности «Комфорт-Сервис Первоуральск», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственности «Комфорт-Сервис Первоуральск», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск- управляющая компания, обслуживающая указанный жилой дом. <//> в дневное время суток в подвале дома истца произошел прорыв труб горячего водоснабжения, вследствие чего в квартиру истца, находящуюся на 1 этаже, стал поступать пар. Температура воздуха превышала 30 градусов, была увеличена влажность воздуха и из плинтусов начал поступать конденсат. <//> истец сообщил об аварии в аварийную службу УК ООО Комфорт-сервис Первоуральск. Авария была устранена. <//> был осуществлен выезд специалиста ООО «Комфорт-сервис Первоуральск, был составлен акт осмотра квартиры истца. <//> ИП ФИО2 было составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127426 рублей 00 копеек. <//> истец обратился с претензией в ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск». Из ответа следует, что причиной возникновения аварийной ситуации является неисправность инженерного оборудования (транзитная труба ГВС/отопления), которая находится на балансе СТК (ПАО «Т Плюс»). <//> истец обратился с претензией в ПАО Т Плюс, ответ от которого не получен. <//> по адресу: <адрес>А повторно произошел прорыв труб горячего водоснабжения, вследствие чего в квартиру, находящуюся на 1 этаже снова начал поступать горячий пар, что увеличило размер причиненного ущерба. После осмотра квартиры составлен акт обследования жилого помещения № от <//>, № от <//>. <//> по факту причиненного ущерба Истец повторно обратился к услугам эксперта ИП ФИО2 Согласно акту осмотра были зафиксированы повреждения. Согласно заключению № от <//>, подготовленному ИП ФИО2, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения квартиры по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет 236350 рублей. С учетом уточнений Истец просил взыскать с ПАО Т Плюс в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу в размере 236350 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 23000 рублей, расходы об оплате государственной пошлины в сумме 3749 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 954 рубля 18 копеек.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, исковые требования просила удовлетворит по доводам и основаниям иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, об отложении не просил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «Т Плюс» и ущербом, причиненным истцу. Повреждение имущества произошло из-за неисполнения ООО «Комфорт Сервис Первоуральск» обязанности по герметизации ввода тепловой сети в дом по адресу: <адрес>А. Истцом не представлено надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта. При доказанности и совокупности обстоятельств наличия вины ответчиков, полагает, что судом должны быть приняты правила о солидарной ответственности ООО «Комфорт Сервис Первоуральск» и ПАО «Т Плюс». Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, взыскать сумму ущерба солидарно, расходы в долевом порядке.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя н направил, представил письменные возражения, из которых следует, что СПАО «Ингосстрах»- ненадлежащий ответчик, поскольку заключенный ранее между СПАО Ингосстрах и ПАО Т Плюс договором была застрахована ответственность ПАО Т Плюс в отношении эксплуатации опасного производственного объекта- участок трубопроводов теплосети <адрес>, обязательства по которому ПАО «Т Плюс» не исполнены, зачисление о страховом событии не поступало, как и Акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте ответчиком ПАО «Т Плюс», который, исходя из переписки с данным ответчиком, не составлялся. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от <//> N 1-П и от <//> N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела, <//> в дневное время суток произошло повреждение трубопровода ГВС между домами <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло затопление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего в квартиру истца №, находящуюся на 1 этаже, стал поступать испарения, причинившие повреждение жилого помещения истца.

Согласно акту № от <//>, составленному комиссией ООО «Комфорт –Сервис Первоуральск», в результате обследования <адрес>А по <адрес>, установлены повреждения жилого помещения истца(л.д.21-22).

Из заключение специалиста № по расчету стоимости ущерба, причиненного в результате испарений из подвального помещения от <//>, подготовленного специалистом ИП ФИО2, следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 127425,6 рублей.

Истец обратился с претензией в адрес ООО «Комфорт Сервис Первоуральск».

Согласно ответа директора ООО «Комфорт Сервис Первоуральск» на претензию истца исх. № от <//>, причиной возникновения аварийной ситуации является неисправность инженерного оборудования (транзитная труба ГВС/отопления), находящегося на балансе СТК (ПАО «Т Плюс»). Спорное имущество не относится к общедомовому имуществу в силу положений раздела 1 Постановления Правительства РФ от <//> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

<//> истец обратился с претензией в адрес ПАО «Т Плюс». Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен.

<//> в дневное время суток произошло повторное затопление подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего в квартиру истца №, находящуюся на 1 этаже, стал поступать испарения, причинившие повреждение жилого помещения истца.

Согласно актам № и 45/1 от <//> произведено обследование <адрес> в <адрес>, установлены полученные повреждения квартиры истца

Из заключение специалиста № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного в результате испарений из подвального помещения от <//>, подготовленного специалистом ИП ФИО2, следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 236350 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к следующему.

Доводы ответчика ПАО «Т Плюс» о наличии вины в причинении ущерба управляющей организации- ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск», суд признает необоснованными в силу следующего.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из указанных правовых норм, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть третья), и не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Т Плюс» и факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО «Комфорт-Сервис Первоуральск»- ПАО «Т Плюс» не представлено, на запрос суда, ответ ПАО «Т Плюс» не представлен, в адрес суда не поступили ни акт технического расследования аварии, ни фото и видео материалы, ни заключение комиссии о причине аварии и т.п. документы. При этом причинами неоднократного отложения судебных заседаний был именно отсутствие необходимой для разрешения спора информации от ПАО «Т Плюс».

Как следует из возражений ответчика ПАО «Т Плюс», ответчик не отрицает, что повреждение трубопровода ГВС произошло между домами <адрес>, т.е. на наружных сетях ПАО «Т Плюс» до внешней границы стены многоквартирного дома.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «Т Плюс» не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств причин и условий, способствовавших причинению ущерба истцу ответчиком ПАО «Т Плюс» не представлено. Доводы о нарушении герметизации ввода тепловой сети в дом по адресу: г<данные изъяты>, являются голословными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, тогджа как в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений возложена на ответчика, заявившего такие возражения.

Ответчиком ПАО «Т Плюс» не оспаривается, что участок тепловой сети, на котором произошел прорыв трубы теплоснабжения, относится к эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс".

Непосредственной причиной попадания горячей воды в подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>А стал прорыв на тепловых сетях ПАО "Т Плюс".

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от <//> между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор страхования <данные изъяты>, срок действия которого с <//> по <//>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона, порядок реализации определенных Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Действия лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также перечне необходимых документов, которые страхователь должен представить страховщику, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банка России от <//> N 574-П.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику) (пункты 2.1, 2.1.1 Правил).

Кроме того, согласно пункту 2.1.4 Правил страхователь обязан представить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указываются: дата наступления аварии; предполагаемая причина наступления аварии на опасном объекте, ее продолжительность, интенсивность и другие характеризующие ее признаки; характер и предполагаемый размер вреда; предположительное количество физических и юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу которых мог быть причинен вред; контактное лицо на месте события, имеющего признаки страхового случая; точный адрес места события, имеющего признаки страхового случая, или его координаты.

Страхователь должен в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, иных документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов (пункт 2.2 Правил).

Для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику: заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность; документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность; документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 настоящего Положения, в зависимости от вида причиненного вреда; сведения, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет осуществляться в безналичном порядке (пункт 2.4 Правил).

Закон N 225-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России <//> N 574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения).

Как предусмотрено пунктом 3.51 Правил после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт.

Доказательств исполнения своих обязанностей в соответствии с п.п. 2.1.4, 2.2 обязанности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от <//>, ответчиком ПАО «Т Плюс» не представлено. Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от ПАО «Т Плюс» в адрес СПАО «Ингосстрах» не направлялось, Акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте ответчиком ПАО «Т Плюс» не составлялся, в адрес страховщика не направлялся, как и не представлен по запросу суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает ПАО «Т Плюс» надлежащим ответчиком, нарушившим обязанности по надлежащего содержанию имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.

В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры истцами представлено заключение специалиста № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного в результате испарений из подвального помещения от <//>, подготовленный специалистом ИП ФИО2, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 236350 рублей.

Заключение специалиста №, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцу, основывается на выводах данного заключения.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в связи с повреждением имущества в результате аварии в размере 236350 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены расходы по составлению заключений специалиста ИП ФИО2 в общей сумме 23000 рублей, что подтверждается квитанциями 001844 и 011364 (л.д. 63, 189). Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 954 рубля 18 копеек (л.д.11,12,80), также подлежащие взысканию с ПАО Т Плюс в пользу истца в заявленном размере.

Указанные расходы судом признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от <//>, квитанции от <//>, истцом понесены расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <//> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства несоразмерности расходов на представителя ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3749 рублей по чеку- ордеру от <//>, 3378 рублей по чеку-ордеру от <//>, всего в сумме 7127 рублей. Исковые требования удовлетворены в сумме 236350 рублей. Таким образом, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5563 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственности «Комфорт-Сервис Первоуральск», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 236350 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 23000 рублей, почтовые расходы в сумме 954 рубля 18 копеек, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5563 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственности «Комфорт-Сервис Первоуральск», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /Подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова