Апелляционное определение по делу № 2-1023/2022 от 25.07.2023

Судья Стойлов С.П. Дело № 33-3-6403/2023

Дело №2-1023/2022

26RS0017-01-2022-001066-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Киселева Г.В., Куцурова П.О.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым домом и выселении, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым домом <адрес> выселить ответчика из домовладения, указав, что по договору купли-продажи недвижимости от 26.11.2013, купил данное домовладение, в Едином государственном реестре прав 07.12.2013 сделана запись регистрации № 26-26-15/18/2013-725. С согласия истца остался проживать в доме и зарегистрирован ответчик ФИО1. Осенью 2021 истец обратился к ответчику с требованием о выселении в срок до 25.12.2021, однако требование не исполнено. Ответчик не является членом семьи истца, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из дома не желает.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.04.2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал ответчика ФИО1 прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г<адрес> выселил ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда постановлено с участием помощника прокурора Дубинкиной К.А., представителя истца ФИО2 - адвоката Радченко И.Н., ответчика ФИО1, в отсутствие представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Кисловодску, при их надлежащем извещении.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе от 05.07.2022, срок на подачу восстановлен определением суда от 01.02.2023, ответчик ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что договор купли-продажи дома является фиктивным, фактически между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1200000 рублей под залог дома, и в настоящий момент у ответчика появилась возможность выкупить право собственности на дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что никаких доказательств в обоснование доводов жалобы не представлено.

К жалобе ответчиком повторно дублируются представленные в деле документы, а также представлены справки о намерениях реализации инвестиционного Проекта ответчика, в подтверждение его доводов жалобы, о наличии денежных средств ( л.д. 70-89).

В порядке ст.327.1, ст.67 ГПК РФ коллегия не усматривает оснований к принятию доказательствами по делу указанных в жалобе документов, не имеют юридического значения по спору.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что в 2013г. устно договорился с истцом о займе, присутствовал в регистрационной службе и понимал что заключил договор купли - продажи своего дома, получил деньги в указанном в договоре размере. Имел намерения по продаже своего домовладения, но приходящих к нему покупателей не устраивали соседи. Истца ФИО2 до 2013 не знал, их общий знакомый, занимающийся продажей недвижимости, познакомил и предложил ответчику продать его домовладение. Более трех лет в доме нет коммуникаций (обрезаны), поэтому он не платил за услуги. У него нет другого жилья, есть отдельно проживающий сын с семьей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, пояснения ответчика об отмене решения суда и удовлетворении жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований к отмене судебного акта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов жалобы ответчика за необоснованностью, решение суда оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, 26.11.2013 между продавцом/ответчиком ФИО1 и истцом/ покупателем ФИО2 заключен договор купли - продажи жилого дома № 25, расположенного по адресу: <...> покупной стоимостью 400 000 рублей. Акт приема передачи недвижимости не составлялся, расчет произведен полностью (до подписания договора), недвижимое имущество с принадлежностями передано покупателю (истцу).

Согласно пункта 5 договора от 26.11.2013 Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора вышеуказанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими либо обязательствами не обременено, в том числе правами пользования членов семьи собственника согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования сохраняющимися после приобретения жилого дома Покупателем в соответствии со ст. 558 ГК РФ.

В продаваемом жилом доме на момент заключения договора зарегистрирован ответчик (п.5).

На основании данного договора от 26.11.2013 истец ФИО2 зарегистрировал право собственности на домовладение № от 07.12.2013 (выписка из ЕГРН от 21.02.2022 № КУВИ - №), право пожизненно наследуемого владения на земельный участок по данному адресу непереоформлено.

По доводам иска, после заключения договора купли - продажи от 26.11.2013, ответчик, по устному соглашению сторон с разрешения ФИО2, продолжал проживать в спорном жилом доме. Иного жилья для проживания у ответчика нет, что сторонами не оспаривалось.

17.12.2021 ФИО2 обратился к ФИО1 с предупреждением в течении пяти дней освободить жилой дом, так как соглашения на дальнейшее проживание ответчика в доме между ними не достигнуто. Указанное предупреждение было проигнорировано ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вышеуказанный возмездный договор отчуждения недвижимости от 26.11.2013 ответчиком в пользу истца до настоящего времени не оспорен, суд отклонил за бездоказательственностью доводы ответчика о том, что фактически между ними имелись взаимоотношения, касающиеся взятия денежных средств в долг (устное соглашение).

Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сделка купли - продажи от 26.11.2013, являлась притворной сделкой, как и встречных исковых требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, в судебном заседании ответчиком по делу представлено и заявлено не было.

Истец, будучи собственником жилого помещения вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим имуществом, в том числе и требовать выселения ответчика, предыдущего собственника жилого помещения, с которым не было достигнуто соглашения о дальнейшем проживании в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснял, что в 2013г. понимал что заключил договор купли - продажи своего дома, получил деньги покупной стоимости, договор не оспаривался, является ученым, не придал этому значения. Имел намерения по продаже своего домовладения, приходили покупатели.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик не является членом семьи истца, добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из дома не желает, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с новым собственником недвижимости не заключал, не оплачивает коммунальные услуги более трех лет, законных оснований для проживания и пользования жилым помещением, при отсутствии согласия собственника, не имеет, однако, у него есть доступ в домовладение и он им пользуется в отсутствие на то правовых оснований.

Претензии в адрес ответчика об освобождении незаконного занимаемого жилого помещения оставлены без исполнения, в связи с чем суд признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселил его из незаконно занимаемого им жилого помещения по этому адресу домовладения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

<данные изъяты>