Дело № 2а-1-7286/2022

УИД 64RS0042-01-2022-004566-34

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Главного управления МВД России по <адрес> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требование мотивирует тем, что в мае 2019 года прибыл на территорию Российской Федерации и с декабря 2021 года был зарегистрирован в городе <адрес> в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>. Однако письменным уведомлением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован об отказе в удовлетворения заявления по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи предоставлением о себе ложных сведений о регистрации по месту жительства. Данное основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, как указывает административный истец, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на дату подачи заявления указанный в нем адрес регистрации был достоверным. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации поменялся, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат ФИО2 в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержала. Дополнительно пояснила, что собственник жилого помещения без уведомления ФИО1 отказалась подтвердить факт его проживания в данной квартире в связи с возникшими разногласиями по поводу арендной платы. Однако данный вопрос был незамедлительно разрешен и ФИО1 продолжал проживать в предоставленной ему квартире, представленные им сведения о месте проживания не являлись ложными.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что по указанному в заявлении адресу истец ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по заявлению собственника жилого помещения. Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведения проверки достоверности сведений, данных заявителем о себе. Последующих заявлений от собственника жилого помещения о повторной регистрации в нем ФИО1 не поступало.

Представитель административного соответчика Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО4, также представляющая интересы заинтересованного лица ОВМ Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>, в судебном заседании с доводами административного истца также не согласилась, считая что оспариваемое решение было вынесено при наличии к тому достаточных оснований.

Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, поступившие документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам; нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Таджикистана, прибывший в 2019 году на территорию Российской Федерации, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое подал в отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>.

При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 И.Б. указал адрес своего жительства (регистрации): <адрес>.

Письменным уведомлением начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проинформирован о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворения его заявления. Как следует из содержания данного сообщения, основанием к отказу явилось то обстоятельство, что при подаче заявления были нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании административным ответчиком представлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому при подаче документов ФИО1 представил ложные сведения об адресе регистрации по месту жительства. Так согласно заявлению ФИО1 по указанному им адресу он был поставлен на регистрационный учет с 02 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных специальных проверочных мероприятий по имеющимся учетам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному им в заявлении адресу.

Таким образом, при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 И.Б. указал ложный адрес своего жительства (регистрации).

Доводы представителя административного истца при указанных условиях не могут быть признаны состоятельными. Фактическое проживание иностранного гражданина в жилом помещении без постановки на регистрационный учет является недопустимым. Собственник жилого помещения, снявший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с регистрационного учета в нем, с повторным заявлением о постановке его на регистрационный учет не обращался.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В ходе разбирательства настоящего дела факт регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также снятия его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, вследствие чего признается судом установленным.

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, заведомо нарушил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемом решении административного ответчика, поскольку наличие основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 подтверждено в ходе судебного разбирательства дела. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении на Главное управление МВД России по <адрес> обязанности выдать ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ.

: