Дело № 2-833/2025 18 июля 2025 года
УИД 29RS0022-01-2025-001478-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Кононовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных, почтовых расходов, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных, почтовых расходов, штрафа.
В обосновании заявленных требований указано, что 24 сентября 2024 года истцом в отделе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был куплен диван угловой М2О1 Монарх, стоимостью 72 590 рублей. Диван эксплуатировался бережно. При доставке дивана было выявлено, что сломана опора дивана, а одна отсутствует, о чем было указано в товарном чеке. В течение гарантийного срока в товаре появились недостатки, а именно: потек газлифт правый, потрескался корпус дивана, не оклеены боковые кромки. На претензию продавец не отреагировал, на осмотр своего представителя не направил. За защитой нарушенного права истец обратился в суд. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2025 года по делу № 2-68/2025 с ответчика взысканы убытки и судебные расходы, также взыскано соразмерное уменьшение цены товара в сумме 36 000 рублей. По настоящее время решение суда не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 5 октября 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 185 830 рублей, судебные расходы на представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, установленной судом, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара с 19 июня 2025 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведе ния извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал о несогласии с требованиями, при удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизив размер неустойки до 50 000 руб., также просил снизить размер расходов на представителя до 5 000 руб.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-68/2025, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Судом установлено, что 24 сентября 2024 года ФИО1 приобрел в отделе <данные изъяты> по адресу <адрес>, угловой диван М2О1 Монарх (Кастел), стоимостью 72 590 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.
Согласно товарному чеку от 24 сентября 2024 года, товар передан продавцом покупателю. Истцом в качестве претензий указано, что сломаны две ножки у дивана, возможны скрытые повреждения, товар принят без вскрытия упаковки, ножки обнаружены визуально.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи товара, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
По заказу истца проведено исследование специалистом ИП ФИО4, согласно заключению которого, в представленном на товароведное исследование диване угловом М201 Монарх (Кастел) Изумрудный Velutio 33, приобретенный покупателем ФИО1 в отделе <данные изъяты> по адресу <адрес>, по договору розничной купли-продажи от 24 сентября 2024 года, имеются дефекты производственного характера:
- течь газлифта (правого) - дефект образовался из-за использован производителем при создании дивана материалов низкого качества;
- во внутренней части дивана выявлены многочисленные сколы верхнего покрытия древесноволокнистых плит - данный дефект мог возникнуть в процессе создания дивана производителем в процессе ее сборки. В исследуемых областях дефект не мог возникать из-за ненадлежащей эксплуатации дивана;
- не оклеенные боковые кромки относятся к производственному дефекту, так как данный дефект мог возникнуть только из-за нарушения производителем технологии обработки кромок;
- сломанная пластиковая опора и неустановленная пластиковая опора относятся к производственному дефекту, так как отсутствуют следы установки одной опоры (нет следов от крепежа), вторая же опора была чрезмерно затянута, о чем свидетельствует деформированный пластик в месте крепления, в результате чего была повышенная нагрузка на пластиковую ножку, что и привело к ее слому.
Предоставленный на исследование диван угловой М201 Монарх (Кастел) Изумрудный Velutio 33 является товаром ненадлежащего качества.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-68/2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы соразмерное уменьшение цены товара в размере 36 000 рублей 00 копеек, убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений напольного покрытия в размере 90 172 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 65 586 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертных заключений в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 00 копеек, всего взыскано 247 831 рубль 08 копеек. Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 785 рублей 18 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2025 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика ИП ФИО2 доказыванию по настоящему делу не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 185 830 рублей 00 копеек за период с 5 октября 2024 года по 18 июня 2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Как следует из материалов дела, установлено решением Приморского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2025 года по делу № 2-68/2025, истцом приобретен товар ненадлежащего качества, следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, имеются.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также соразмерность заявленных неустойки и штрафа.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения требования потребителя о замене дивана, истцом исчислена неустойка за период 5 октября 2024 года по 18 июня 2025 года, размер которой составляет 185 830 рублей 00 копеек.
Разрешая казанное требование, суд приходит к следующему.
Истцом период расчета неустойки заявлен с 5 октября 2024 года – 11 день с момента предъявления требований до 18 июня 2025 года – даты подготовки искового заявления.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года истцу был доставлен диван, в товарном чеке в графе «Претензии к внешнему виду, качеству товара или доставке» он указал, что сломаны 2 ножки у дивана, возможны еще скрытые повреждения товара, принят без вскрытия упаковки, ножки обнаружены визуально.
С письменной претензией и требованием устранить выявленные недостатки истец обратился к ответчику 14 октября 2024 года.
В связи с тем, что в претензии, указанной в товарном чеке 24 сентября 2024 года, ФИО1 никаких требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей в адрес продавца товара не высказал, а заявил о них только 14 октября 2024 года, суд принимает для расчета неустойки дату с 25 октября 2024 года (11 день после направления претензии от 14 октября 2024 года).
Итоговой датой расчета неустойки суд принимает дату вынесения решения по делу – 18 июля 2025 года.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает требования истца в части заявления о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требования покупателя, составляет 193 815 руб. 30 коп. (267 дней*725,9 (1 % от стоимости дивана)).
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были, более того решение суда от 4 февраля 2025 года до настоящего времени ИП ФИО2 также не исполнено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф – в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к указанным положениям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 907 руб. 65 коп. (193 815,30*50%).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.
Для оказания юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела ФИО1 18 июня 2025 года заключил с ФИО3 договор №, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: во взыскании с ИП ФИО2 неустойку при продаже ненадлежащего качества товара Диван М2О1 Монарх, купленного 24 сентября 2024 года стоимостью 72 590 рублей. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: написание иска, участие в судебных заседаниях, защита прав и законных интересов (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 21 000 рублей (п. 3.1 договора). Заказчик производит выплату вознаграждения исполнителю наличными деньгами (пункт 3.2 договора).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг ФИО3 подтверждается чеком № от 18 июня 2025 года на сумму 21 000 рублей.
Судом установлено, что в рамках заключенного договора истцу оказаны юридические услуги представителем ФИО3 по подготовке искового заявления; представительству в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: судебное заседание 8 июля 2025 года, судебное заседание 18 июля 2025 года.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях, категорию сложности спора, возражения ответчика относительно заявленных требований и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, относимость расходов к настоящему делу, принципы пропорциональности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей объему защищаемого права.
Кроме того, в составе судебных издержек истцом заявлены почтовые расходы в сумме 56 рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается кассовым чеком.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 814 руб. 46 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, судебных, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 25 октября 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 193 815 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, штраф в размере 96 907 рублей 65 копеек, всего взыскать 305 778 (Триста пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку по ставке 1% в день, начисляемой на сумму товара в размере 72 590 рублей, начиная с 19 июля 2025 года и до фактической оплаты задолженности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 814 (Шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Кононова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.