Дело № 2-539/25
УИД: 76RS0015-01-2024-000919-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2025 год г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Колосовской Т.С.
при секретаре Поваровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещении причиненного истцу материального ущерба 2 506 976 рублей 11 копеек, взыскании стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 035 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что 28 января 2024 года в 19 часов 48 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1
Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 2906 976,11 рублей.
Для возмещения ущерба от причиненного ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая выплата страховой компанией произведена полностью в максимальной сумме - 400 000 рублей.
С учетом произведенной выплаты страховой компанией, сумма, подлежащая возмещению надлежащим ответчиком по делу, составляет 2506 976 рублей 11 копеек.
В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считают, что с учетом представленных по делу доказательств надлежащим ответчиком является ФИО2 - собственник транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ранее пояснял, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку с водителем ФИО3 был заключен договор аренды, представленный в материалы дела.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО3, с которым был заключен договор аренды. Договор недействительным не признан. Денежные средства по договору водитель перечислял на имя супруги арендодателя.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, своевременно, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц - Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в ЯО и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28 января 2024 года в 19 часов 48 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, столкновение произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления).
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО2 Водитель ФИО3, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, в полис ОСАГО не вписан.
Ответчик ФИО2, возражая по иску, ссылается на факт заключения 26 ноября 2023 года договора аренды транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без экипажа №ПОЛ/092-3 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).
Сторона истца заявляет о мнимости данного договора.
Суд соглашается с доводами истца о необходимости критически отнестись к указанному договору, представленному ответчиком ФИО2
Из дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении водитель ФИО3 не сообщал об управлении транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды с ФИО2
Согласно п. 6.1 договора от 26 ноября 2023 года договор вступает в силу с момента подписания Акта приема-передачи автомобиля сторонами. Срок действия договора одна неделя с пролонгацией в случае оплаты арендной платы.
Из дела следует, что Акт приема передачи автомобиля (т. 1 л.д. 170) подписан между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3 26 ноября 2023 года. Таким образом, договор вступил в силу 26 ноября 2023 года, срок действия данного договора одна неделя, т.е. по 2 декабря 2023 года включительно.
Доказательств того, что договор был пролонгирован путем оплаты не представлено. Кроме того, согласно п. 4.2 указанного договора аренды, оплата арендатором должна производится за будущий день, соответственно, ежедневно, доказательств чего в материалы дела также не представлено.
Представленные стороной ответчика три чека об оплате на сумму 1500 рублей каждый – от 26 декабря 2023 года, от 8 января 2024 года и от 28 января 2024 года (т. 1 л.д. 169, 168, 167) не подтверждают факт того, что оплата была внесена ФИО3 именно по договору аренды от 26 ноября 2023 года с ФИО2
Таким образом, суд критически относится к представленному ФИО2 в материалы дела договору аренды автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без экипажа № ПОЛ/092-3 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № выбыло от него на законных основаниях к ФИО3
Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № и именно у него возникло обязательство из причинения вреда перед потерпевшим. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 в момент ДТП на законное владение автомобилем <данные изъяты> в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суд считает, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в удовлетворении иска к нему суд отказывает.
При этом суд также принимает во внимание сведения, представленные по запросу суда УМВД России по ЯО о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № за период с 26.11.2023 года по 29.01.2024 года, согласно которым по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России за указанный период нарушителем указан в том числе и ФИО2 (том 2 л.д. 1-2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля, он является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля.
При этом ответчик ФИО2 после возмещения причиненного вреда в соответствии с решением суда не лишен права предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.
Согласно экспертному заключению № 31-24 от 21.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 2906 976,11 рублей.
27.02.2024 года истец обратился в страховую компанию виновника для возмещения ущерба от причиненного ДТП. 28.02.2024 года страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. С учетом произведенной выплаты страховой компанией, сумма, подлежащая возмещению ответчиком ФИО2, составляет 2506 976 рублей 11 копеек. Расчет истца представляется правильным, оснований не доверять оценке ИП ФИО6 у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей подтверждены квитанцией от 21.02.2024 года, оплата государственной пошлины чеком от 11.03.2024 года, и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 2 506 976 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 035 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.С. Колосовская