Дело № 2-620/2025

УИД:23RS0003-01-2024-007046-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2024г., представителя ответчика АО «Анапагоргаз» ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Анапагоргаз» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Анапагоргаз» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 14.08.2024 года в 11 часов 03 минуты на автодороге Анапа 5 км + 850 м, водитель ФИО4, управляя трактором TSL 825 RM, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику АО «Анапагоргаз», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО1, двигавшейся попутно без изменения направления движения. В результате указанного события, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21124, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису № ТТТ №, выданного АО «СОГАЗ». Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 98 500 рублей. С целью установления стоимости работ восстановительного ремонта и приобретению необходимых для этого запчастей истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 500 рублей. Согласно заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 924 рублей. Таким образом, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 98 427 рублей (196924 - 98500). Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, однако ответ получен не был. В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с АО «Анапагоргаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 427 рублей в счет возмещения материального ущерба, в размере 6 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и в размере 4 148 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика АО «Анапагоргаз» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, считает что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд отзыв, в котором указывало, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минут на автодороге г-к.Анапа 5 км +850м данный автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя трактора TSL 825 RM, гос.рег.знак №, ФИО4, принадлежащего АО «Анапагоргаз», который при перестроении допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся попутно без изменения направления движения.

Виновность ФИО4 в причинении ущерба имуществу ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествии не оспорена и подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.08.2024г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника в АО «СОГАЗ» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по его результатам подготовлено экспертное заключение от 26.04.2024г., согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 124 611 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанные с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составляет 98 500 рублей.

03.09.2024г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, в размере 98 500 рублей.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от 10.09.2024г. АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 98 500 рублей, то есть в размере, порядке и в срок, установленные Соглашением.

Данное Соглашение не оспорено, недействительным не признано.

ФИО1 обратилась в суд с иском и указала, что сумма страхового возмещения в размере 98 500 рублей недостаточна для полного возмещения ей ущерба, причиненного ответчиком, поэтому просит взыскать с последнего денежную сумму в размере 98 427 рублей, ссылаясь на представленное ею заключением эксперта №153-24 от 11.09.2024г. ИП ФИО5, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак № без учета износа составляет 196 927 рублей.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, то в пользу потерпевшей надлежит взыскать сумму ущерба в размере 72 316 рублей, из расчета 196 927 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по представленному истцом заключению) – 124 611 руб. (размер страхового возмещения, определенный страховой компанией).

Доводы истца о том, что независимо от размера суммы, полученной ею со страховой компании даже по соглашению, оставшуюся сумму она вправе взыскать с причинителя вреда, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Суд вправе уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, истец не оспаривала полученную ею страховую выплату, согласилась с ней, более того, уменьшила сумму страховой выплаты на основании соглашения, заключенного со страховой компанией.

Кроме того, истец должен доказать превышение суммы фактически понесенных им убытков над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или представить доказательства, что у него могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превысят размер полученного страхового возмещения.

Однако таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В обоснование своих требований истец представила суду заключение эксперта ИП ФИО5 № от 11.09.2024г., согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак № без учета износа составляет 196 927 рублей.

При этом, заключив соглашение со страховой компанией о выплате в её пользу 98 500 рублей, она фактически отказалась от получения денежной суммы со страховой компании в размере 26 111 рублей, поскольку страховой компанией определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 611 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Анапагоргаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 72 316 рублей, судебные расходы в размере в счет возмещения материального ущерба, в размере 10 500 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года