Административное дело № 2а-459/2023

УИД: 66RS0010-01-2022-003963-94

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 марта 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в не исполнении судебного акта за период с 07 декабря 2017 года по 19 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №... от 07 декабря 2017 года, не принятии по нему мер принудительного исполнения (не обращении взыскания на доходы и имущество должника), обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлен исполнительный лист по делу №..., выданный Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, на основании которого 07 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство №.... 10 августа 2019 года исполнительное производство было окончено, впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. Задолженность по исполнительному производству составляет 50 900 рублей 78 копеек. В период с 07 декабря 2017 года по 19 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем денежные средства с должника в пользу взыскателя не удерживались, мер принудительного исполнения не принято, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Определением судьи от 21 декабря 2022 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Протокольным определением суда от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал предъявленный административный иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела посредством почтовой корреспонденции по месту проживания.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от 02 октября 2017 года, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании денежных средств в размере 53 760 рублей с должника ФИО3 в пользу ФИО1

Исполнительное производство №... от 07 декабря 2017 года находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.

08 декабря 2017 года и 30 августа 2019 года в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в филиал банка «Траст» (ПАО), АО «Альфа-Банк», Уральский банк ПАО «Сбербанк», 19 апреля 2018 года и 25 апреля 2019 года – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

30 августа 2019 года исполнительное производство было окончено.

01 октября 2019 года постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №... от 30 августа 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №....

В рамках исполнительного производства №...ИП судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 17 ноября 2021 года – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ООО «ХКФ Банк», Уральский банк ПАО «Сбербанк», филиал банка «Траст» (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что 17 августа 2018 года, 27 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 14 мая 2020 года – постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... взыскателю ФИО1 в счет погашения долга перечислена денежная сумма в размере 2 859 рублей 22 копеек (2 849 рублей 19 копеек 21 февраля 2022 года, 10 рублей 03 копейки – 26 сентября 2022 года).

Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на невыполнение им ряда действий направленных на обращение взыскания на доходы и имущество должника.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, наложен запрет на совершение действий по регистрации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, его пенсию.

Однако, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений, реальное их исполнение не произведено. Как следует из представленных материалов, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной с 07 декабря 2020 года. Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, постановление об обращении взыскания на заработную плату по решению, которое является предметом исполнения, к ним не поступало.

Отсутствуют в материалах исполнительного производства и доказательства, что судебным приставом были совершены выходы по месту жительства должника с целью установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Оценив объем вышеперечисленных исполнительных действий, которые совершил судебный пристав-исполнитель в спорный период времени, суд приходит к выводу, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем мер является явно недостаточным.

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для исполнения решения суда материалы административного дела не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 07 февраля 2017 года по 19 декабря 2022 года, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, постановления об обращении взыскания по месту получения дохода, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований. При этом суд учитывает, что оспариваемое административным истцом бездействие образует комплекс необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии в период с 07 декабря 2017 года по 19 декабря 2022 года необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №....

Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья . А.Д. Кузнецова

.