РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, указав, что ответчик с ** является получателем страховой пенсии по старости, при назначении которой в страховой стаж ФИО1 был неправомерно включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
При проведении контрольных мероприятий Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (далее по тексту: ПФР) было выявлено указанное нарушение при определении права ответчика на пенсию.
В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 незаконно полученную пенсию в размере 71 341,56 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
ФИО1 просила рассматривать дело без ее участия, представила письменные возражения, в которых указала, что при назначении ей страховой пенсии в распоряжении ПФР имелись документы о периодах ее трудовой деятельности, в том числе, об отпуске по уходу за ребенком.
Изучив материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате социальных выплат и пособий, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики №(2020) от **.
Постановлением от ** №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ.
Указанные взаимосвязанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы по контракту, денежных средств, являющихся дополнительными выплатами в составе его денежного довольствия и определяемых при этом в качестве неосновательного обогащения, полученного данным военнослужащим в период прохождения указанной службы, вне зависимости от действительной причины их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере).
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают такого взыскания денежных средств, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.
В связи с чем, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельств того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пенсии.
Как следует из выплатного дела, на основании заявления ответчика ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ** бессрочно.
Документы о детях ответчика на момент назначения ответчику пенсии имелись в выплатном деле, сведения об уходе за детьми отражены в предварительных результатах расчета стажа, а также в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ПФР на момент назначения ей пенсии было достоверно известно об ее отпуске по уходу за ребенком.
При установленных обстоятельствах судом не установлено недобросовестности ФИО1 в получении спорной пенсии по старости.
Определением от ** истцу предложено представить доказательства неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных законом, а также недобросовестности в получении спорной пенсии.
Таких доказательств ПФР в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд не установил недобросовестности ФИО1, равно как и счетной ошибки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее спорной выплаты в качестве неосновательного обогащения.
Обнаружение собственной ошибки в начислении страховой пенсии ответчику Решением от ** № не дает ПФР права восполнять последствия такой ошибки за счет добросовестного получателя такой пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.А.Дяденко